Какие загадки? там никакой конкретики нет. Я не придираюсь - мне самому много раз попадались публикации с этими "процентами сходства" генотипов. Я несколько раз пытался разобраться с методиками проведения таких сравнений - пришел к тому, что все это балабольство, никому ненужное жонглирование терминами, попса, в общем. Серьезные ученые ни о каких процентах сходства никогда не говорят, такие цифры появляются, в лучшем случае в научпопе, а чаще вообще в непрофильных изданиях. Причем, часто те, кому приписываются подобные умозаключения, в других публикациях опровергают свою причастность к ним. Как правило, безмозглый журналист просто пишет то, что сумел понять, к оригиналу это отношение имеет весьма малое. Ну а потом это тиражируется всеми подряд.
И в той статье, на которую ты сослался, то же самое. Да там это и признается, мягко так.
Я один пример хочу привести. Когда я работал главредом областной газеты, я как-то раз послал корреспондента к своим хорошим знакомым - зоологам - за комментарием по поводу одного случая с животными. Корреспондент по итогам написал заметку, в которой упоминался некий бенгальский лев. Когда я читал перед публикацией, это мне резануло, я подумал - может быть тигр, а не лев. Подозвал корреспондента, уточнил - нет, говорит, точно лев. Я так и оставил.
Потом прихожу к этим зоологам в гости через неделю и чуть со стыда не сгорел, когда они мне сказали, что никаких бенгальских львов в природе не существует и речь шла о бенгальском тигре.
Однако этим дело не кончилось. Поскольку заметка касалась федеральных новостей, то ее через неделю опубликовали остальные 40 изданий нашего холдинга в общефедеральном блоке, а оттуда историю о бенгальском льве хватанул "Собеседник" и еще пара каких-то федеральных газет. И как апофеоз этот чертов бенгальский лев со ссылкой на наш холдинг появился на телеканале "Россия" (или как он тогда назывался).
И все время пока этот идиотизм расползался по стране, я мучался угрызениями совести - стоило мне самому перезвонить и уточнить, и эта глупость не тиражировалась бы на всю Россию.
Вот такие дела, Zikam.RU.
Zikam.RU, так ты почитай внимательно, на что ссылаешься.
Интересный подход. Откуда берутся цифры, ты не знаешь и даже источника их не помнишь. Однако для того, чтобы осознать, что это попса, тебе требуется их опровержение. Что опровергать-то, если ты даже не можешь сказать, что сравнивается для того, чтобы эти цифры получились?
Ну вот как раз эти данные - та самая попса, которую ты осуждаешь.
Так я как раз об этом. Что сравнивали-то? Аденин, гуанин, цитозин, тимин у всех присутствует - это что, 100-процентное сходство или что?
Я когда вижу эти цифирки про сколькотопроцентное генетическое сходство, всегда спрашиваю, откуда эти цифирки взялись. Методом каким?
Пока никто ответить не смог.
Хм... как считали?
Zikam.RU, когда успокоишься, возьми учебник Яблокова "Эволюционное учение" и прочти 18 главу - Антропогенез. :) Если заинтересуешься, а сам не найдешь, могу djvu подогнать.
А, вот кого теперь на биофаках изучают. Ну хорошо, хорошо. Не волнуйся.
Вот оно - древо, в современных учебниках биологии для вузов присутствует:
Или так:
Для школьников сделали попроще. Такую картинку помнишь?
Может и сделали. Но фанаты Дарвина уже и генеологическое древо нарисовали, где человек произошел от каких-то приматов.
Иной раз какой-нибудь зуб найдут и орут - вот, вот, это он - предок человека! И в учебники этот зуб. Потом оказывается, что это зуб лошади, сдохшей 20 лет назад. Но по учебникам продолжают учить.
Или вот человека как-то раз поймали в Африке, привезли в Америку, посадили в клетку и начали демонстрировать, как доказательство эволюции. Человек повесился от стыда и горя разлуки с детьми. Но это ерунда - главное, исследователь у себя галочку поставил, что очередное доказательство эволюции найдено. А уж доказательство оно или не доказательство - кому какое дело.
