Нет. Я в него не верю. ;)
<!--WEB--> добавил 15.06.2010 в 16:52
Можешь определить характерные черты этого исторического этапа и в чем заключалась конструктивная роль религии?
Доказать - нет. Но повеселиться, как они "путаются в показаниях" - да. ;)
Это в Конституции, а ты цитируешь картины жизни.
Ага, только о том, что предствалял из себя клир, я уже писал. И почему его (клир) нельзя называть жречеством - тоже.
Епископы у катаров не обладали исключительным правом совершать таинства. Это мог делать любой член общины. Роль епископа - это роль некоего духовного лидера, который своим примером являл образец жизни христианина.
Кроме того, чтобы понять отличие катарского епископа от католического полезно понять, какую именно религию исповедовали катары. У них не было канона, они отрицали культ святых, они были восприимчивы к любым идеям. В результате, их религия не носила культового характера, а была скорее философией, чем религией. Катары были дуалистами, которые, скажем, не признавали Иегову в качестве Бога, отдавая ему менее значимую роль Творца этого мира.
Скажу больше - каждый катар мог веровать так, как он считал правильным и в то, что он считал верным. Многие катары, например не признавали богочеловеческую сущность Иисуса, а некоторые вообще отрицали, что Иисус существовал на самом деле, считая его мифологическим персонажем, который был первыми христианами введен в языческие мифы для того, чтобы аллегорически передать обществу новые идеи.
Могло ли у столь демократического вероисповедания быть жречество, как таковое? Нет, потому что сама социальная основа для существования касты жрецов отсутствовала. Именно потому, что катары исповедовали очень свободные взгляды на христианскую религию и не признавали авторитета католической Церкви, они и были истреблены.
Если бы возможно было через "клир" воздействовать на "мирян", то католики так и поступили бы, распространив свое влияние на южную часть современной Франции, где и обитали катары. Но поскольку никакой представитель катарских "епископов" не определял как именно веруют члены общины, то такое воздействие было невозможным. Именно поэтому катары были полностью истреблены.
В 1209 году возглавлявший войско крестоносцев аббат Арно-Амори на вопрос, как отличить правоверного католика от катара ответил: "Убивайте всех. Бог узнает своих!" То есть не допускалось ни малейшей возможности, что в живых можно оставить кого-либо из слишком свободно мыслящих катаров, которые могли посеять свободомыслие среди католиков.
Кстати, катары, повлияли на развитие искусства в Европе - именно из их среды выходили, например, трубадуры, странствующие рыцари и проч.
<!--WEB--> добавил 15.06.2010 в 16:29
Между прочим, папа римский требовал от византийского патриарха точно также истребить в Восточной Европе богомилов, исповедовавших те же взгляды, что и катары, (территория современной Болгарии).
Не-не, den78ru, столько проколов, как за последние 15 минут они не делали за все 3 месяца. Пусть продолжают. 😂
То есть, по твоим словам, наличие жречества и религии является положительным фактором, который способствует прогрессу общества и выживанию его членов. А отсутствие жреческого класса, по твоим же словам, вызывает регресс и вымирание общины?
Фиксирую.
boga@voxnet.ru, а разве нет? Неужели Вы считаете, что в этом мире есть что-то нематериальное?
Тоже фиксирую.
Чёт вы сегодня разговорились, господа атеисты. :D
Zikam.RU, это все уже писал Аркадий здесь. Тебе надо почитать сначала то, что я здесь писал:
Потом то, что написано в вики:
Потом подумать и понять, что признаков касты жрецов у катарских епископов не было. А вы с богавокснетом уверяете, что религия без жрецов существовать не может.
Дальше то, что я написал выше.
Вот тут и ошибочка. Человек в значительной степени отличается от зверя. Принципиально отличается.
Ну ОК. Я ведь никого не заставляю. Если тебе приятнее верить в то, что древние считали молнии - оружием Зевса, то верь в это. А я вот почитал Платона и узнал, что ничего подобного они не считали.
...и уж самого надежного (с)
<!--WEB--> добавил 15.06.2010 в 15:36
Это почему? Ты сказал:
я ответил, что бывает, привел пример. Если бы добрые католики не вырезали всех катаров, такая религия была бы и сейчас.
Известно. На 100%.
Это аргумент такой?
Речь идет о касте жрецов, представители которой злоупотребляют своим положением среди соплеменников. У катаров такой касты не было и не могло быть по нескольким причинам:
1) никто из катарских "епископов" не обладал никаким, якобы, тайным (мистериальным, сакральным) знанием;
2) отпускать грехи, исповедовать, крестить, совершать любые обрядовые действия мог любой из членов общины;
3) катары не собирали никаких пожертвований, все имущество в их общинах было общим;
К какому телу, boga@voxnet.ru? К чьему?
Zikam.RU, я уже отвечал на это. Катары, богомилы обходились без служителей культа, какими их представляют. Их "епископы" были не более, чем организаторами, никаких признаков касты жрецов у них не было.
Я тебя, den78ru, никуда не втаскиваю. То, что я процитировал из твоего поста - неверно. Мне сейчас не хочется делать 2 вещи: 1) пересказывать предыдущие 4 топика; 2) излагать своими словами несколько десятков философов и теологов, которые за несколько тысячелетий написали на эту тему больше, чем написано всех остальных книг вместе взятых.
Поэтому я ограничусь тем, что скажу, что твои слова - это вдолбленная в голову ребенка атеистическая пропаганда. За первобытных людей не буду говорить, а начиная как минимум со II тысячелетия до нашей эры люди не объясняли непонятные им явления проделками богов. Мифологические мотивы - это только метафоры, ни один эллин не утверждал всерьез, что Зевс мечет молнии, Посейдон устраивает штормы, а многоголовый пес охраняет вход в царство мертвых.
Для того, чтобы убедиться в этом, достаточно почитать Платона. Доказательством тому, что древние искали причины непонятных явлений, может служить, например, Аристотель (он кстати, первым высказал идеи эволюции животных, например).
Вера в Бога имеет совершенно иные корни - они находятся в коллективном бессознательном. Я здесь об этом уже несколько раз писал, повторяться не буду.
Да, было такое. Но, во-первых, я сделал это уже в ответ на ваше хамство, во-вторых, я за это тогда же и извинился, (а никто из вас этого не сделал) и, в-третьих, и вы все, кроме богавокснета продолжили вести беседу в том же духе. И не потому, что я грублю, а потому, что нет других аргументов.
Вот - это и есть уровень аргументации.
Канта и Гегеля, я читал, когда ты еще, наверное, в садик ходил. Не все понятно, в том смысле, что нужно сначала понять их основную идею, чтобы было от чего оттолкнуться, поэтому таких философов нужно читать неоднократно.
Про Маркса я уже написал, что он очень примитивен, чего у него можно не понять, я не знаю. Но все его законы, идеи применимы только в весьма узкой сфере.
Этот вопрос так и остался невыясненным. Насколько помню, количество проголосовавших было 50 на 50.
Юнг однозначно мыслит глубже Фрейда. Фрейд был слишком ограничен своим атеизмом, у Юнга такого недостатка нет - он свободнее в мыслях.
Ну это чушь, ничего подобного я не писал.
Процесс дегенерации очень хорошо изучать по твоим постам, Arsh.
<!--WEB--> добавил 15.06.2010 в 14:59
Нет.
Это откуда взялось?
Да я так и не прочел пока. А Вы - что скажете?
