Не знаю как с РСЯ, но реклама на молодом сайте вредит, что подтвердил в письме Платон. История такова: сделан сайт на wp для проверки эффективности рекламных блоков Адсенс и проверки, как отнесутся поисковые системы к рекламе на молодом сайте. На сайте размещено было 2 таких блока - в сайтбаре графический баннер, а в теле 336x280. Тематика в основном женская, контент - авторские фотографии и фотоотчеты с выставок, купленные на фотостоках фотографии с модных показов и т.д.. Есть переводы. Покупка ссылок - штук 40 но давно + набралось штук 20 естественных. Никакого переспама - вообще, контент писался без оглядки на ключи, вхождения и прочее. Абсолютно естественный текст. Посещалка росла в том числе и с Яндекса. Иногда бывали всплески, если описанное событие было актуальным. И тут Яндекс как отрезало. Сейчас с Яндекса трафик в основном с картинок. На письмо в тех поддержку пришел ответ. Вот выдержка:
"Напоминаем, что поисковая система высоко оценивает сайты с оригинальным контентом или сервисом, а реклама не является той ценностью, ради которой пользователи приходят на сайт."
Еще раз повторюсь, на сайте было только два блока Адсенса. Контент оригинальный, как уже говорилось 80 % авторских фотографий, текст в каждом материале - от 1 до 5 тысяч знаков. Есть несколько переводов, сделанных человеком. Я конечно понимаю, что ценность такого сайта не так уж и высока, но тем не менее, кроме рекламы других нарушений не было. Сайт и сейчас нормально индексируется, какая-то низкочастотка висит в выдаче, быстроробот иногда что-то вытаскивает в 10. Но вот несколько маркерных фраз вылетели из ранжирования вообще в небытие, причем в первой 10 выдачи, 50% ресурсов не отвечают на запрос пользователя и выдача мягко говоря хреновая, сформированная СПЕКТРом. Значит, получается, что даже реклама может навредить молодому сайту. Вывод - еще раз подтверждено, что сначала нужно развивать сайт, а уж потом его монетизировать. :) Но вот интересно, получается, что это касается только молодых сайтов. Конечно, это не открытие Америки, но сам с таким встретился впервые - есть штук 20 сайтов с рекламой и более агрессивной и ни на одном такого не наблюдается.
Сейчас текстовый рекламный блок снят, посмотрим, как отреагирует Яндекс.
В анонсе раскрывается суть новости и переходить на сайт не имеет смысла - значит сам анонс не зацепил пользователя и он решил не переходить на сайт источник. Разве гугл в этом виноват?
Про электронные версии СМИ - так к ним то интерес не падает, это согласен так. И тогда тем более непонятен наезд на один из основных источников трафика. Неужели Вы всерьез считаете, что отключение сайта от новостной ленты гугла будет лучше для электронного издания. Такая ситуация может привести к полному исключению из индекса новостных сайтов этих стран. Шаг будет закономерным, дабы в полном объеме соблюсти авторские и прочие права СМИ. И что в итоге? Вы думаете, что пользователи перестанут пользоваться гуглом, что появится поисковик, готовый платить СМИ за то, чтобы их новостная лента в нем болталась или делать отчисления в их пользу за право индексировать их страницы? Но это же маразм. Ни один новый сервис, будь-то поисковик или каталог новостных сайтов или еще какой, не сможет потянуть такие выплаты.
Речь не о том, кто где и что берет, Речь о том, что свято место пусто не бывает. И требовать с гугла деньги за предоставляемое место в новостном агрегаторе - бред сивой кобылы. Таким же образом гугл может брать с них деньги за размещение их ленты в своем сервисе. Вся проблема в падении интереса к этим самым бельгийским и французским серьезным изданиям и вот нашли виновного - Гугл. Мол, пущай все компенсирует.---------- Добавлено 22.10.2012 в 18:21 ----------
Уважаемая, у меня не один бложик, а 2 и они не уютные, а откровенное и унылое г.... :) Вы бы вникли в суть беседы, прежде чем делать предположения. Речь о том, что мой собеседник считает, что правы бельгийские, французские, немецкие и бразильские медиа магнаты, требующие с гугла плату за то, что они позволяют гуглу размещать их анонсы в новостном агрегаторе. Якобы, люди читают анонсы, понимают, что делать на сайте первоисточнике нечего и не заходят. Другие, по-видимому считают, что анонс новости имеет ценность, как объект авторского права и тоже требуют с гугла бабло. Вы так же считаете? Гугл бяка и ворует у бедных СМИ контент, чтобы зарабатывать на нем свои миллиарды?
А Вы разве не в курсе, как верстаются номера ежедневных изданий - часть высасывается из пальца, часть заказные проплаченные статьи, остальное - спорт, проишествия, типа "сбила лошадь", переводы и перепечатки. Ну и конечно купленные фотки на специализированных фотостоках. А, еще псевдоаналитика, и псевдообзоры. Не спорю, есть и серьезные и интересные статьи и аналитика с обзорами, но написать хороший материал довольно сложно, а главное долго. Такие статьи печатаются не каждый день. Повезет еще, если лошадь не только сбила, но еще и съела прохожего. Тогда материалов хватит статей на 10 - Порода лошади, Как она ела, Статистика съеденных лошадями и прочее, и прочее, пока всех тошнить не начнет. И так у большинства изданий. Так что, гугл с легкостью уберет ссылки на ресурсы СМИ ассоциаций, а их место займут 100% онлайн сми, которые будут, весело хихикая, потирать руки. И пользователь ничего особо не потеряет от такой замены - качество контента будет может и похуже (хотя и не факт), но это компенсируют региональные разделы электронных версий международных медиа гигантов. Так что своими запросами ассоциации просто отдают рынок другим и все.
Так ведь, так оно и есть - печатные СМИ приходят в упадок и не гугл в этом виноват. Еще раз, те же бразильские СМИ говорят, что гугл не всю их новость берет, а первый абзац - анонс, как и яндекс, и мэйл и прочие. Если Вас заинтересовал анонс, то Вы переходите на страницу материала, а если нет, то смотрите дальше.
Это называется конкуренция. Вы против конкуренции?
То есть, новостной агрегатор дает Вам возможность выбирать информацию из многих сайтов - и большинство пользователей интернета только за это. То, что медиа магнаты против - это понятно. Пересматривать политику изданий сложно и не хочется. Ведь всегда было как - СМИ набрал популярность, тиражи покупают - ну и что, что в основном новости из пальца высосаны, так все держится на разовых вбросах информации, а тут нужно каждый день работать, искать и выкладывать новую и интересную информацию, чтобы обеспечить трафик и доходы каждый день, а то и час. Это сложно, и если такой информации не генеришь, то трафик уходит, доходы падают.
Да, СМИ ищут и создают контент, и он обладает определенной ценностью, но вся проблема новостного контента в том, что его ценность для издания, не в только и не столько в нем самом, а в тираже самого издания. И вот это-то и является проблемой. Для традиционных СМИ ценностью является само издание - журнал или газета. Для пользователя же интернета ценностью является конкретный материал ли, на крайняк, автор, и многим уже глубоко наплевать на само СМИ и его вес, хотя это пока еще остается, но интерес все больше смещается в сторону отдельного материала, а не СМИ в целом. Вот это, на мой непросвещенный взгляд, является основной проблемой для традиционных СМИ. Сейчас думать нужно уже не тиражами всего издания, а думать над популярностью конкретного материала. Теперь ценность отдельного журналиста становится еще выше. Умение писать всегда ценилась, а сейчас ценность автора стала еще выше – и это, кстати, заслуга интернета. Единственный выход для СМИ, подстраиваться под ситуацию или попытаться все закрыть законодательно. Подстраиваться не хотят, пытаются компенсировать падение доходов за счет Гугла. Решение бесперспективное.
http://www.liveinternet.ru/stat/lenta.ru/sources.html?period=month
А вот так веселее будет:
Обратите внимание на рост переходов с news.yandex.ru, да и с гугла растет то трафик, если сравнивать с 2010 годом
Ну так, полностью согласен с Гуглом - "Google обеспечивает миллиард переходов на новостные сайты по всему миру", - напоминает один из руководителей компании Марсель Леонарди. По его словам, просить денег с поисковика в этой ситуации так же нелепо, как облагать налогом таксиста, подвозящего туристов к ресторану."
Читать полностью: http://top.rbc.ru/economics/21/10/2012/675372.shtml"
И если журнал не может сформировать нормальный анонс, то наверное проблема не в гугле, а в самом журнале. Если Вы например, решили снять девушку легкого поведения, Вы сначала оцените ее внешние данные, а потом уж снимете. Так и тут - броский заголовок - переходишь на страницу, а если там переваренная манная каша - пройдешь мимо. Срубить за просто так бабла с богатого Гринго - вот что это напоминает.
Гугл не получает впрямую доход от их материала, он дает им возможность заработать, посредством анонса их материала в своей выдаче и приглашая своего пользователя перейти к ним на сайт, где размещена коммерческая реклама. Реклама, размещенная на странице выдачи дает возможность заработать не только Гуглу, но и другим сайтам, в том числе и тем же самым СМИ, которые активно размещают рекламные объявления в Адвордсе.
Просто многие СМИ не хотят менять принцип монетизации. Они все еще живут в позапрошлом веке и хотят получать деньги и с рекламы, и с продажи своих газетенок и журналов.
Вы то сами, что платите за новости, или все-таки ищите их и читаете в интернете бесплатно?
Поисковики кроме всего прочего дают возможность заработать еще и на старых материалах, которые остаются в поисковой выдаче. Простой пример - супер новость и куча фото и текста. В обычных условиях такой материал поднимет тираж сегодня, и будет абсолютно бесполезен уже завтра. Поисковик же дает возможность перехода посетителя на этот материал еще долгое время, а значит, дает возможность СМИ месяцами, если не годами, получать деньги с рекламных просмотров и кликов с этой страницы. Поисковик не дает пользователю полный текст, дается только снипет - анонс. Да, в кэше текст и картинки хранятся, но цель этого именно в формировании все того же анонса, и в том, чтобы пользователь нашел и перешел на эту страницу. Продвинутый пользователь сможет взять текст из кэша, но таких мазохистов очень,и очень мало - все переходят на источник информации, а это не Гугл.
Да на половине бразильских СМИ стоят рекламные блоки Гугла. И таки да, бабло переходит к онлайн СМИ, которые адаптируются под современные условия и принимают правила современной игры. Проблема многих СМИ в нежелании видеть реалии современного информационного пространства и не понимание глобальности интернета. Мир меняется и информационным потокам границы по-барабану. Не будет Гугла, будет кто-то другой. А дураки, не только наше российское изобретение - желание остановить летящий на всех парах паровоз вызывает уважение за смелость и смех из-за дурости сего действа.
