Один из примеров.
В ответчиках только КлаудФлэр Инк (CloudFlare Ink), ООО "ДДОС - ГВАРД", ЮЭЙБИ ОВХ (UAB OVH), то есть CDN, защита от DDoS и ДатаЦентр :)
Про администратора домена даже упомнинания нет.
---
Согласно данным открытых сервисов Whois в сети «Интернет», предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имен, на момент принятия судом предварительных обеспечительных мер по делу, провайдером хостинга сайтов ... является ЮЭБИ ОВХ (UAB OVH), сайтов ... является ООО «ДДОС-ГВАРД», сайтов ... является КлаудФлэр Инк (CloudFlare Inc).
Всё обоснование сделано на данных взятых из whois, то есть на филькиной грамоте, которую можно состряпать в течении часа, и кто там владелец сайта / администратор домена никого не волнует.
Так никто же не явился на заседание)) Поэтому судья, не обладающая знаниями об it-технологиях, вынесла решение на основании заявления истца))
И после этого начали сами делать фотки и 3д-макеты и отстаивать свои права в случае их нарушения? Часто так и бывает. Пока самих не клюнут - других они тоже не клюют.
Не у меня, гражданка с ним одна судилась, но сейчас не наду дело. В сети даже писали вроде как. Я просто запомнил, что там тоже на все наплевали, и так же и написали что мол - сама виновата.
В первой инстанции часто выносятся очень странные решения. Но в аппеляциях и дальнейших инстанциях ошибаются намного реже и исправляют ошибки первой инстанции.
Это Яндекс, он реально неподсуден. Так же с ним судились по картинкам, но безрезультатно. Больше так плевать на закон об АП ни у кого не получалось. В этих решениях проигнорировано абсолютно все. Когда читаешь эти судебные решения возникает чувство что судья защищает яшку.
Вот как раз для этого и ввели информационного посредника. Вот Яндекс - это он, размещает чужой контент безнаказанно, максимум что ему светит - заставят удалить.
В размещении картинок очень много тонкостей. Яндекс прям взял картинку с вашего сайта и разместил в своих сервисах, а в суде вы проиграли? Я в такое не верю, т.к. Яндекс даже до суда старается не доводить, а предлагает решить досудебно.
Ну где написано, что имеет значение физический адрес, по которому расположен файл с фотографией? Запрещено публиковать фото на сайте, и факт публикации подтверждается нотариально заверенным сканом страницы сайта. Про место размещения файла никто не говорит. Иначе можно было бы с таким же успехом размещать эти фото где-то в облаке на каком-нибудь амазоне, и отвечать : "Ничего не знаю, URL фото не на моём домене".
Во-первых, это мне мой юрист сказал. А он один из лучших по авторским правам. А во-вторых, вы забыли вот эту показательную битву гигантов https://www.sostav.ru/publication/yandeks-telesport-48918.html
Это где написано?
Ну так этот сайт и мои фотки тырит, обрезает и размещает у себя..
Вот одна из них https://storage.myseldon.com/news-pict-ba/BACEF22D9192CB7039A8F89819F7071B
И по url понятно, что она лежит на сервере этого сайта, а не подгружается хотлинком.
Ну вот нашёл дело о взыскании компенсации с агрегатора новостей:https://sudact.ru/arbitral/doc/SrbY8VnBQRVQ/
Данный сайт брал с rss-лент новости с картинками, но при этом картинки копировал на свой сервер и подгружал с него, а не с адреса, прописанного в rss-ленте. А это уже действительно нарушение.
А смысл выигрывать 1 дело у оптовика, если выгоднее выиграть 100 дел у его контрагентов?Применительно к сайтам, к примеру, есть раздача RSS-лент с новостями, а там картинки. И на всех, кто размещает фотографии из этих лент, фотограф имеет право подать в суд. И прецеденты есть.
В rss-лентах фотки подгружаются хотлинком с других сайтов, поэтому нормальный юрист докажет, что это не нарушение. Любой суд - это всегда битва двух юристов.
К сожалению подобным "судебным рэкетом" пол России завалили..
Начиналось с персонажей.. судили кондитеров с тортами Фиксиков и т.д.. потом по фоткам фотографов пошли... Недавно читала на РБК, что патентные рэкетиры стали регистрировать на себя фразы "Ведьмы не стареют", "Я тебя люблю", "Суетолог", "Ничего", "Сладкая помощь" и т.д. и хреначат по продавцам Маркетплейсов.
Я за то, чтобы авторские права защищались, но абсолютно везде у нас цель срубить по суду денег, а не защитить нарушенные права.
Пример.
Знакомой много лет назад пришло письмо от юридич.компании представляющие интересы Дисней по всему миру (я посмотрела из письма ссылку на сайт отправителя, да действительно это так и было), суть в том, что она была организатором новогодней елки с героями Дисней (какой то ДК), афиша была, билеты... Её предупредили о последствиях, и просто просили убрать всё.. что она срочно и сделала, переписав сценарий, заменив героев и т.д.. Никаких судов не была, убрала и молодец. Вот это защита прав, а не рэкет.
Кстати, сейчас (по персонажам) у нас российские представители зарубежных засуживают по всяким Свинкам Пеппа,Энрги бедс и т.д.. и это большой судебный бизнес.
Вам уже писали, обычно 10 тыс за одно, так что 600 тыс... Выше 10 тыс им еще обосновать надо. Зачастую в досудебной сумма выше на дурака, в суд они потом меньше подают, по 10 тыс за одно.PSПосоветуйте фотосток где с российской карты можно получить доступ к покупке фоток.. чтобы избежать подобного, просто к статьям более менее подбирать.
Много лет назад ещё не было нормальной судебной практики по подобным делам. В нынешнее время вашей знакомой тоже предложили бы решить вопрос за деньги. И нельзя осуждать тех, кто превратил защиту авторских прав в прибыльное дело. Ведь те, кто эти права нарушает, - тоже не альтруисты и на этом зарабатывают свою копеечку. Причём многие нарушители на досудебные претензии или не отвечают, или просто посылают в пеший эротический тур. Нарушитель, с которым сейчас судимся, на вопрос судьи почему на его сайтах до сих пор висят мои фотки, хотя с момента претензии прошло уже полгода, заявил, что собирался их убрать только по решению суда.. Хотя должен был это сделать сразу. И ведь это СМИ с многомиллионной прибылью, и может себе позволить купить лицензию хоть на сто лет вперёд..
Что касается фотобанков, то их полно: Лори, ПрессФото, Фотодженика..
Не исключено, но я не об этом, а о том, что метаданные как аргумент подлинности фото уж больно хлипкий, практически на уровне ОБС
Был такой случай. Пришлось нести всю съемку в суд, а не только исходник одной фотки из неё. А у нарушителя была только одна конкретная фотография и всё.
