процесс скачивания и установки браузера тоже можно подделать, для суда первой инстанции такое может и прокатит, а если ваша жертва не поленится и обратится в верховный суд, то выиграет дело, короче все ваши доказательства это взять на понт, если чел принципиальный, ничего вы с него не получите, если хотите получить, то придётся идти к нотариусу и заверять страницу сайта, либо через госуслуги, там тоже это делается, стоимость фиксированная, 3 тыс рублей
Нет. Если вы в суде обвиняете меня в суде в том, что видео поддельное, то это ваша задача доказать суду, что оно поддельное.
а кто мешает вам взять код опенсорсного браузера chromium, модифицировать его, чтобы замочек был не перечёркнутым при обращении к сайту и сварганить фальшивое видео? нет это тоже не доказательство, доказательство это через нотариуса, но вы к счастью экономные и не оплачиваете по 3 тыс рублей нотариусам
Предоставление суду заведомо ложных "доказательств" - это уголовка. но в видео вы можете показать, что браузер у вас официальный, и что hosts не изменен.
глупости, такой способ не гарантирует, что вы не изменили на своём локальном компьютере файл hosts и не может быть доказательством, единственное рабочее и 100% достоверное решение это оплатить нотариусу 3 тыс рублей, он при этом делает traceroute и отражает в протоколе осмотра результат трассировки
я вам про реальные дела, а вы мне про теорию. теория без практики - это ничто. но для таких случаев начните видеофиксацию с захода в свой файл hosts и покажите, что он не изменён
Но тогда как быть, если на одно и тоже фото в разных городах могут подать на авторское право. Ваше авторское право бито другим авторским правом?
Есть такое понятие как "Соавторство", когда у фотографии два автора, обладающие одинаковыми правами на фотографию. Также фотограф может временно переуступить права на фотку кому-то другому. Подаёт в суд не столько фотограф, сколько владелец прав на фотографию. А если права у ООО-шечки, то подать может её любой представитель
смешно, дешёвый? это стёб такой? есть госуслуга заверения страницы 3 тыс рублей, а это стоит минимум 13,5 тыс, офигеть как дёшево
Это разводилово. Никаких заверений не надо. Достаточно сделать громотную видеофиксацию в момент которой вы делаете скрины, который потом распечатываете
У меня был вопрос не кто что сделал, а про то, что странно требовать лицензию от того, кому перекрыл доступ к ее приобретению, какое то извращение жесткое.
И про то, как приобрести лицензию правильно. В нормальной ситуации оплачивая их сервис по безналу или даже картой банка сохраняется факт оплаты, а тут оплачивать придется обходными путями, а что если они заблокируют аккаунт например и что тогда, объявится автор и что ему предоставить?
Я думал есть тут люди кто покупает фотки в настоящее время, для полиграфии например или качественной рекламы в интернете фото в больших разрешениях в яндекс картинках не найдешь, хотел реальный опыт, теории интересны только как идеи.
Странно - это подать в суд по данному случаю, а написать досудебку с просьбой выплатить пару десятков тысяч за фотку - их же никто за это не съест. Многие оплачивают, испугавшись суда. Обходными путями для оплаты пользоваться нельзя. Иначе вас самих могут начать проверять за финансирование запрещёнки. ну а для полиграфии у нас своих фотобанков полно, да и можно же напрямую обращаться к авторам нужной вас фотографии.
Что-то они не судятся, а вот отдельные личности - да.
Судятся. Причем очень и очень активно. В основном досудебно.
процесс скачивания и установки браузера тоже можно подделать, для суда первой инстанции такое может и прокатит, а если ваша жертва не поленится и обратится в верховный суд, то выиграет дело, короче все ваши доказательства это взять на понт, если чел принципиальный, ничего вы с него не получите, если хотите получить, то придётся идти к нотариусу и заверять страницу сайта, либо через госуслуги, там тоже это делается, стоимость фиксированная, 3 тыс рублей
Нет. Если вы в суде обвиняете меня в суде в том, что видео поддельное, то это ваша задача доказать суду, что оно поддельное.
а кто мешает вам взять код опенсорсного браузера chromium, модифицировать его, чтобы замочек был не перечёркнутым при обращении к сайту и сварганить фальшивое видео? нет это тоже не доказательство, доказательство это через нотариуса, но вы к счастью экономные и не оплачиваете по 3 тыс рублей нотариусам
Предоставление суду заведомо ложных "доказательств" - это уголовка. но в видео вы можете показать, что браузер у вас официальный, и что hosts не изменен.
в судах первой инстанции, если судья идиот, да, но это легко обжалуется в верховном суде
это если сайт на http . с остсертификаченными сайтами такая подмена уже невозможна.
глупости, такой способ не гарантирует, что вы не изменили на своём локальном компьютере файл hosts и не может быть доказательством, единственное рабочее и 100% достоверное решение это оплатить нотариусу 3 тыс рублей, он при этом делает traceroute и отражает в протоколе осмотра результат трассировки
я вам про реальные дела, а вы мне про теорию. теория без практики - это ничто. но для таких случаев начните видеофиксацию с захода в свой файл hosts и покажите, что он не изменён
Но тогда как быть, если на одно и тоже фото в разных городах могут подать на авторское право. Ваше авторское право бито другим авторским правом?
Есть такое понятие как "Соавторство", когда у фотографии два автора, обладающие одинаковыми правами на фотографию. Также фотограф может временно переуступить права на фотку кому-то другому. Подаёт в суд не столько фотограф, сколько владелец прав на фотографию. А если права у ООО-шечки, то подать может её любой представитель
А в России есть общая база фотографий, которую подтвердили нотариусы по авторскому праву?
А её быть и не может, так как размещение фотографий в базе - это тоже их использование на которое нужно приобретать права
смешно, дешёвый? это стёб такой? есть госуслуга заверения страницы 3 тыс рублей, а это стоит минимум 13,5 тыс, офигеть как дёшево
Ещё раз. Такие деятели не продают права на картинки. Они картинки распространяют по сети, чтобы позже кому-то закинуть иск.
Спорим на пятьсот тысяч рублей, что такие деятели продают права на картинки? Или не любишь отвечать за свои слова?
У меня был вопрос не кто что сделал, а про то, что странно требовать лицензию от того, кому перекрыл доступ к ее приобретению, какое то извращение жесткое.
И про то, как приобрести лицензию правильно. В нормальной ситуации оплачивая их сервис по безналу или даже картой банка сохраняется факт оплаты, а тут оплачивать придется обходными путями, а что если они заблокируют аккаунт например и что тогда, объявится автор и что ему предоставить?
Я думал есть тут люди кто покупает фотки в настоящее время, для полиграфии например или качественной рекламы в интернете фото в больших разрешениях в яндекс картинках не найдешь, хотел реальный опыт, теории интересны только как идеи.
Странно - это подать в суд по данному случаю, а написать досудебку с просьбой выплатить пару десятков тысяч за фотку - их же никто за это не съест. Многие оплачивают, испугавшись суда.
Обходными путями для оплаты пользоваться нельзя. Иначе вас самих могут начать проверять за финансирование запрещёнки. ну а для полиграфии у нас своих фотобанков полно, да и можно же напрямую обращаться к авторам нужной вас фотографии.