Речь не о законе, а о доказательной базе - основе для иска.
Если уж комментируете однозначность закона относительно моего поста - то пожалуйста ссылку , где в законе прописывается наличие цифровой фотки и фотоаппарата как юридическое обоснование прав на эту самую фотку.
"Всё абсолютно однозначно, если читать закон" - согласен с утверждением, но реально оно улыбает. Это субъективная однозначность.
На практике трактовка закона важней оригинального текста. Еще важней практика применения этих самых законов.
Реальность такова, что сетевая этика призывает убирать авторские материалы по требованию. Но это вполне добровольное начало. Любые компенсации как замечено выше, требуют обоснование для суда - документального обоснования. Кроме всего прочего, нужны документальные подтверждения авторства. Эффективных механизмов для определения авторства фотографий нет.
Авторам мои рекомендации - если на Ваши требования убрать копирайт материалы владелец не реагирует положительным образом - наиболее эффективно писать абузу хостеру, т.к по закону хостеры несут ответственность за размещенные материалы. В России, Украине именно так, в других странах не думаю, что иначе.
На то он и форум , чтобы о теории рассуждать.
Кто порасторопней, "этюды" вполне успешно на судебных заседаниях воплощают в жизнь.
С реальными судебными делами с ситуациями ,подобной к описанной ТС, сталкивались единицы форумчан. Если таковые вообще тут присутствуют.
Но очевидные для некоторых вещи - есть фотка есть фотоаппарат " с битыми "пикселями = выиграш дела в суде на "стотыщмильонов" (или более скромно), также не более чем этюд личной фантазии.
Все не так однозначно.
Ссылка в шаблоне - вчерашний день, сейчас в шаблон шелы вклинивают и прикручивают биржу ссылок с продажей ссылок со всех страниц.
По соображением этики лучше убрать. Указывать в письме что фото убрано - не обязательно. Далее потребовать копию правоуставливающих документов на фото, в письме указать , что в случае непредставления оных будете считать автора письма мошенником и исходя из этого факта оставляете за собой право совершать любые основанные на этом действия. Рекомендую следующее предложение в письме. "Все юридические претензии - через суд. Дальнейшую переписку считаю нецелесообразной".
P.S. Присоединяюсь к призывам не опасаться судов - действительно ничего там страшного нет.
Да и практика когда суд присуждает 1000 рублей ущерба должна пугать?
Допустим камера будет со своим SN без расположения пылинок и битых пикселей, что будет отражено в фотографии предоставленной суду. Чем докажете оригинальность и первоисточник фотографии в таком случае. Могу заверить что предоставленная с моей стороны фотография будет
однозначна лучше по качеству :) И главный вопрос, по Вашим ощущениям и логике, кто в таком случае будет платить за экспертизы? :)
P.S. Прошу только не воспринимать близко к сердцу - этот диалог лишь моделирование ситуации :)
Поспорим. От экспертизы требуем протоколирование хешей всех загруженных на хостинг файлов.
Можно даже с понятыми :) Записывается электронный носитель (жд или сд), опечатывается , составляется протокол - отправляется на экспертизу.
Доказываем суду что среди их отсутствуют и отсутствовали материалы указанные обвинителем.
При необходимости, отдаем копию протокола с приложенным носителем хешей всех загруженных на хостинг файлов обвинителю - пускай проводит дорасследование на основе этих материалов или подает апелляцию... т.е. идет в опу...
P.S.
Т.е де-юре ссылка на материалы не есть фактом размещения материалов иначе сотрудников яндекса можно смело садить за педофилию за мелькающие картинки в выдаче.
Asin добавил 12.04.2011 в 17:48
Расскажите мне лучше что такое оригинал цифровой фотографии? Чем докажете что это оригинал?
Легко организую ситуацию, когда у меня будет на руках "оригинал" более качественный ,чем Ваш. Точно такой же по содержанию изображения фотографии со всеми метками "оригинальности" и камеры "на которую сделано фото".
А теперь думаем кто будет платить за экспертизу и сколько раз...
Да легко. Популярные агрегаторы новостей практикуют добавление материалов пользователя.
Анонимный пользователь (или с фейковыми данными) добавил новость- новость попала в главную ленту новостей. Тут вдруг находится возмущенный "правообладатель на материалы". Профит.
В лучших традициях гопничества. Почти как в истории с потерянным кошельком :)
Предполагаю, что в будущем тема освоится расторопными чиновниками - будет создан платный реестр авторских изображений, который и будет выдавать заключении суду об авторстве.
Сегодняшнее "нотариальные заверение" - разводы непуганых мальчиков. Нотариус вполне может заверить цифровую фотку сделанную 50 лет назад - его дело заверить предоставленные материалы, а не проверять легальность , авторство и т.д.
Уже:
/ru/forum/619326
Явно прощупывается тема где-бы деньжат срубить :)
Asin добавил 12.04.2011 в 07:49
Ответчик может требовать независимую экспертизу.
В ответ правоохранителям пишется объяснительная, что заявлении не соответствует действительности. Правоохранители подшивают заяву и объяснительную и в дальнейшем настоятельно отправляют обращаться в суд. Так они работают - отреагировали - до свидания.
Не знаю как там в городах России в случае с "заинтересованными правоохренителями", в Украине чрезмерная прыть вполне снимается доступными механизмами. Легко.
По впечатлениям и стилю изложения Ваши посты уж сильно напоминают троллинг. Или как минимум действительность явно расходится с Вашими личными ощущениями.
Если допустить совсем лоховскую ситуацию доведения дела до суда ответчиком, то одними требованиями независимых экспертиз по фотографиям, по логам серверов и т.д. (это право ответчика) + предполагаемые апелляции с новыми экспертизами обойдутся "жаждущим денег"
немало не только во времени.
Насколько я могу судить из реалий, достойную компенсацию авторам удавалось получить через суд исключительно за использование авторских фоток офлайновыми бумажными изданиями.
Тут же ситуация похожа на юридические эксперименты с предполагаемыми коррумпированными правоохранителями и/или судьями как возможный источник "кормушки", т.к противоречит здравому смыслу и практике интернет сообщества.
Если в Вашем стиле доводить ситуацию до абсурда - вполне можно доказать , что ТС фотки использовал свои , а подающий иск позаимствовал. В техническом плане это вполне может быть возможным.
Не говорит . Если нотариус знакомый - бесплатно все сделает
Asin добавил 10.04.2011 в 03:20
вроде там речь не о фотографиях вовсе
Asin добавил 10.04.2011 в 03:22
С такой логикой.. "сайт могут взломать - фотку разместить насильно..."😂
Asin добавил 10.04.2011 в 03:31
Почему же..? Если впадать в юридическое словоблудие - публичный источник информации без ограничений на распространение.
Asin добавил 10.04.2011 в 03:34
:) А сколько с этого сайта можно бабла поднять - сплошные ворованные фотки с фотостоков... :)
