На блог грозятся подать в суд. Что делать?

я как чел бывший на судебном разбирательстве, правда не по авторским правам. Но скажу вот что. любая сумма должна быть обоснована.Т.е. если ему понадобилось лечение - пускай дает чеки. Если он заплатил за фотку - чеки, акты выполненных работ и т.д. Заключения врачей -если просит моральный ущерб и т.д. и т.п.

Т.ч. боятся тебе особо нечего. Темболее, что ты снял фотку по первому требованию. а остальное просто ихние придирки. можешь смело подавать встречный иск. Главное обосновать сумму и удачи :) А еще одно попробуй найти тужефотку на других сайтах - и отображать ее прямо с чужого сайта, ну и сказать им что так и было, не храня ее у себя на сервере.

И вообще вариантов масса.

Удачи.

Речь не о законе, а о доказательной базе - основе для иска.

Если уж комментируете однозначность закона относительно моего поста - то пожалуйста ссылку , где в законе прописывается наличие цифровой фотки и фотоаппарата как юридическое обоснование прав на эту самую фотку.

"Всё абсолютно однозначно, если читать закон" - согласен с утверждением, но реально оно улыбает. Это субъективная однозначность.

На практике трактовка закона важней оригинального текста. Еще важней практика применения этих самых законов.

Реальность такова, что сетевая этика призывает убирать авторские материалы по требованию. Но это вполне добровольное начало. Любые компенсации как замечено выше, требуют обоснование для суда - документального обоснования. Кроме всего прочего, нужны документальные подтверждения авторства. Эффективных механизмов для определения авторства фотографий нет.

Авторам мои рекомендации - если на Ваши требования убрать копирайт материалы владелец не реагирует положительным образом - наиболее эффективно писать абузу хостеру, т.к по закону хостеры несут ответственность за размещенные материалы. В России, Украине именно так, в других странах не думаю, что иначе.

Речь именно о законе. По поводу базы Вам уже 100 раз написали, это не проблема. Проблема скорее в том во сколько обойдётся база и сколько суд постановит выплатить, а также, как эту сумму потом получить.

Разумеется, забирать из суммы на обед, что выделяет бедному школьнику его мать.

C тем же успехом я могу зайти на любой сайт, выбрать фотку и как "адвокат" обратиться к владельцу сайта о возмещении мне "вреда" и платы за "использование". Это же элементарный лохотрон, скорее всего. Я фотку не видел, может там что-то интимное или т.п. но, в принципе, можно вообще забить и игнорить этого "адвоката" если нет желания "побадаться".

или есть много денег

Нидерланды, Швеция - любые воздействия на клиента только на основании судебного приказа местного суда.

Даже всякие полиции идут лесом, пока не будет судебного приказа

А что речь именно о законе? :) У каждого закона есть куча законов, которые определяют, когда этот закон может быть применен.

Да, закон гласит, что нарушение авторских прав - это очень плохо и грозит штрафом. А тут же другой закон обязывает автора доказать, что именно его права были нарушены - т.е. что именно он является правообладателем, доказать, какую выгоду он упустил, доказать наличие морального вреда и т.д. И если не докажешь, то до свидания - еще и платите, коли посмели суд побеспокоить.

ТС, в таких случаях, в первую очередь, я рекомендовала бы "пробить" адрес офиса адвоката и лично до него дозвониться, чтобы узнать, действительно от него письмо или нет.

Что касается скриншотов, заверенных нотариально, то вот здесь /ru/forum/comment/8825628 ArtPresident очень душевно высказался. Больше нечего добавить.

Даа.... тут куча красноречивых людей, вы в суде это идите скажите :))

Я был в суде и меня без адвоката там никто слушать не стал и заставили платить безсмыссленные деньги, а дело было легкое, адвокат бы его вырулил, но стоимость адвоката равнялась стоимости штрафа, поэтому так и живем.

В Россию это идёт семимильными шагами.

Я бы не стал советовать автору топика просто забить на это и советовать дуть в суд, да, суд не значит - что ты виновен, но не факт, что суд послушает вас и если уже суд присудит вам нехилый штраф, то от этого долга уже нельзя будет убежать.

а если истец утверждает, что нотариус заверил скриншот сайта, на котором помимо авторского фото есть контекстная реклама?

якобы, нотариус заверил именно коммерческую выгоду от фото.

это реальный аргумент?