Представить можно все, что хочешь :) Вот только ТС действительно нарушил авторские права фотографа, и никуда от этого не уйдешь. Если адвокаты обвинения будут мало-мальски упорны, фотограф выиграет дело.
Наиболее типичные "отмазки" нарушителя:
- "Это не мы разместили фотографии! Это сделали посетители сайта! Сайт также взломали!"
Ответственность за размещенную информацию всегда несет администратор домена. Если третьи лица имеют доступ к размещению информации, это проблема администратора.
- "У нас на сайте написано, что мы не несем ответственности за размещенную информацию!"
Хе-хе, так напишите сразу: "Для нас нет никаких законов, норм, требований и положений! Мы будем делать, все что хотим! А потому - не трогайте нас!" Написать на сайте можно все что угодно, вот только ты никогда не переплюнешь законы и требования законодательства.
- "Мы взяли фотографии из открытого источника!"
Это никак не умаляет авторских прав фотографа. Вы должны были указать ссылку на первоисточник, откуда вы взяли фотографии. Этого не было сделано. Вы должны были также указать фамилию и имя автора. Этого тоже не было сделано. Хотя и то, и другое можно было легко узнать. Кроме того, фотографии продолжали оставаться на сайте даже после того, как автор потребовал их удалить. Короче, нарушение налицо.
А если вспомнить, что ТС (или его друг) осуществил еще и редактирование фотографий - то, список нарушений дополняется еще одним, ибо редактирование проиведения прямо запрещено законом. И спорить тут сложно - нарушения налицо.
Вот еще полезная ссылка:
http://art.photo-element.ru/analysis/kasyan/kasyan.html
Хороший хостинг действительно значительно уменьшает количество ерроров. Иногда сапобот пожирает сайты со скоростью 40-50 страниц в секунду, в то время как яша делает это не быстрее 2-3 страниц в секунду. Тут может спасти только быстрый качественный хостинг. Сижу на ht-systems, majordomo, sweb, mirhosting, особых проблем с еррорами не испытываю. Но иногда сапобот полностью дуреет, выдает "ссылка не найдена" на всех сайтах, и тогда уже ничто не спасает от ерроров - все сайты в ошибках, снимаются при вечерней проверке. А писать об этой проблеме на форуме сапы безполезно, тамошние админы принципиально не допускают мысли, что сапобот мог ошибиться - такие слова там приравнены к флуду 😂
Не подходит.
Во-первых, яндекс не указывает автора произведения (что обязательно по закону).
Во-вторых, далеко не всякое изображение является "правомерно обнародованным произведением". Если я разместил на своем сайте свои произведения, это еще не значит, что они доступны для свободного использования.
В-третьих, сам яндекс существует явно не для "научных, учебных или культурных целей...". И даже "информационная цель" может быть поставлена под сомнение, все-таки яндекс - коммерческий сайт.
Помню, кто-то уже писал яндексу насчет незаконного воспроизведения чужих произведений на сайте yandex.ru, ответ яндекса был такой - вы можете закрыть сайт от индексации нашей поисковой машиной через файл robots.txt 😂
Выше уже все приводили, "Регламент регистрации доменных имен..."
А потому что он - АДМИНИСТРАТОР. И по регламенту, с которым он согласился, он несет за это ответственность. А если к информации, размещаемой на этом домене, имеют доступ третьи лица - то это проблемы администратора.
Они использовали и то, и другое. Фотографии были размещены под конкретным доменным именем, типа domain.ru/dir/......./photo.jpg - а потому владелец домена несет ответственность за содержимое своего домена.
Если вы закинете куда-либо авторскую фотку, исключительные права на которую имеет только автор, то владелец домена должен удалить нарушение по первому требованию автора, даже если владелец домена не в курсе ("взломали", "закачали", "я ничего не знаю...").
Это не подобная претензия, в этом топике идет речь совсем о другом.
Цитата "Статья 1259. Объекты авторских прав":
"Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения".
К тому, на сайте ТС были размещены искаженные фотографии, на которых были закрашены лица людей (так писал сам ТС). Это попадает под статью "Статья 1266. Право на неприкосновенность произведения и защита произведения от искажений":
"Не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений..."
А почему никто не вспоминает статью 1274 части 4 ГК, которая вполне разрешает копирование чужой информации:
"Статья 1274. Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях
1. Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования:
1) цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати;
2) использование правомерно обнародованных произведений и отрывков из них в качестве иллюстраций в изданиях, радио- и телепередачах, звуко- и видеозаписях учебного характера в объеме, оправданном поставленной целью;
3) воспроизведение в прессе, сообщение в эфир или по кабелю правомерно опубликованных в газетах или журналах статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам или переданных в эфир произведений такого же характера в случаях, когда такое воспроизведение или сообщение не было специально запрещено автором или иным правообладателем;
4) воспроизведение в прессе, сообщение в эфир или по кабелю публично произнесенных политических речей, обращений, докладов и других аналогичных произведений в объеме, оправданном информационной целью. При этом за авторами таких произведений сохраняется право на их опубликование в сборниках;
5) воспроизведение или сообщение для всеобщего сведения в обзорах текущих событий средствами фотографии, кинематографии, путем сообщения в эфир или по кабелю произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью;"
Опираясь на эту статью, большинство сайтов могут копировать чужие материалы, ставя неактивную ссылку на источник. Такое происходит сплошь и рядом. И все типа по закону...
Нет, вроде в п.3. Даже, если тут говорится не о фотографиях, в моем случае это не так важно, так как лента.ру и тревел.ру публикуют фотографии, редактируя фотографии и вырезая мой копирайт, и перед этим нарушением уже меркнут все остальные.
К тому же, в ст.1274 говорится о "Свободном использовании произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях" - есть все основания считать, что лента.ру далеко не только информационное издание - на страницах со сворованными фотографиями размещается реклама, извлекается прибыль. Думаю, большинство людей согласится, что лента.ру существует ради получения прибыли, а потому ст.1274 для нее не годится.
По первому пункту: "...когда такое воспроизведение или сообщение не было специально запрещено автором или иным правообладателем". Если же автор специально запретил публикацию своих произведений на стороне - то уже нельзя. К тому же лента.ру (в моем случае) не указывает моего авторства (имя, фамилия).
Так что, оба пункта - нарушения.
