Конечно понятно!
Существует разница между методологией и тем как ее применять... Очевидно что в Африках и т.д. применяют хреново - так там эпидемия. А где применяют хорошо - там эпидемии нет. Думаете дело в вирусе?
Честно лень гуглить, первое что нашлось:
На самом деле видел список, их там штук 30-40...
Пойдем математическим путем.
1. Тест на ВИЧ будет положительным для целого ряда различных заболеваний (не помню точно, допустим 30 шт.)
2. Существует: Список ранее существовавших болезней, по данным Всемирной организации здравоохранения, которые теперь называются СПИДом, кажется 26 штук.
Итого математически (понимаю что нелепо применять ее родную к естественным наукам - но интересно), получается что тест соершено справедливо дает не 100%, а 100% / (30 * 26) = 0,12%
Кто-нибудь станет утверждать что такая вероятность вообще может быть названа тестом?
на ЧТО именно, учитывая что:
т.е. иначе говоря с ваших же слов - Вы видели отчеты о воздействии веществ на нечеткую определенность!
Грипом люди все таки заболевают! А вот ВИЧем как ни странно - нет! Есть вроде больные СПИДом, но и то метод выявления таковых сводится к тесту, который дает положительную реакции еще на полсотни совершенно не относящихся к СПИДу болезней...
Я переведу можно?
Спасибо! Теперь буду знать что масло - маслянное, если засомневаюсь - погуглю...
Об чем? Об существовании вируса ВИЧ? Или о чем конкретно? А то занятно получается - приводить в качестве доказательства своей правоты, тот факт что видете ли: присылают отчет - в общем смешно, особено если это отчет РАН о фильтрах Петрика, а речь мы о ВИЧ ведем.
Ну почему? Я например не за не против. И не готов что-то отстаивать ибо вирусолог из меня как балерина. Просто я знаю об двояком отношении к сабжу в мире и откровенно говоря сам удивляюсь массе нелепостей и несостыковок.
Дальше уже как учили - если совпадений больше двух, то это уже не совпадение! У тут уж я вправе верить/не верить во что угодно.
Как я уже говорил - если ВИЧ и правда вирус - то это самый странный вирус на планете Земля. Ибо изучать его 27 лет и как бы до сих пор ничего не придумать можно только в случае либо полной беспомощности современной науки (но тогда и ее утверждения о вирусной природе также беспомощны), либо в случае реального его несуществования.
Вопрос верить восле этого или нет, и во что верить - дело религиозное уже...
А возвращаясь к фармокологической отрасли - примем как данность, что за последние 30 лет (начиная как раз с ВИЧ), человечество ВДРУГ!!! открыло столько смертельных вирусов, что диву даешься как дожили то до сих пор.
Я выше ссылку привел, где подобное же утверждается не в ролике, а со ссылками на мнения авторитетных ученых. Т.е. даже любимый Калининский подход вроде: А у этих парней научные публикации есть? Нет! Тогда и читать не буду... - не катит.
Согласимся с данностью, что если после 30 (или сколько там прошло) лет изучения ВИЧ остались ученые которые сомневаются в его существовании - то что-то там не так. Согласимся опять же что при современном состоянии науки, 30 летний безуспешный поиск вакцины от любого вируса, может говорить только о том что самого вируса нет (потому и вакцину найти так же сложно, как и черную кошку в темной комнате, особенно если ...)
Ну и т.д. и т.п. т.е. само утверждение об однозначности определения вируса современной наукой, скажем помягче ... неоднозначно само по себе...
Тут и ученым быть не нужно, чтобы это понять.
Занятно, но примеры есть:
В 1993 году доктор Уиллнер потряс Испанию тем, что ввел себе в организм ВИЧ-положительную кровь, взятую у больного гемофилией Педро Тоцино.
Ну что тут сказать? Разве что:
😂
Так я вроде все и процитировал!
Таких: публикаций ??? 😂😂😂
Все таки ИМХО опровергая даже заведомую чушь не стоит употреблять в качестве доказательств ее же...
Вот и мне интересно!
