GrigoryZapalov: Соответственно у формы поста нет атрибута Multipart form-data то есть загрузка файла там не доступна
Для начала - выкинь это всё и покури функцию media_handle_upload().
И да - загрузка файла мимо медиатеки как правило зло. Можно использовать только если точно этот файл (и его миниатюры) нигде не будут использоваться. Ну и удалять тоже придётся вручную.
BadBoy: Подскажите пожалуйста, как отключить обработку 404 ошибки wordpress ? а то при обходе сайта ботами, это создает большую нагрузку на хостинг и БД.
Тот случай, когда вместо лечения гемороя вставляем в жопу огурец.
Не последствия надо лечить, а причины. И первое - разобраться с какого перепугу боты массово получают 404 (и почему не 301, если это может быть разумнее).
bruder: Много ума не требуется, чтобы джипеги сжать. И
Оно-то так, но вот почему-то почти у всех (кроме одного), кто был уверен, что у них максимально сжато - после выяснений и показа реальных файлов оказывалось, что можно ужать не то что на проценты, а было даже в десятки раз.
..Просто факты из личной жизни на сёрче и др форумах.
bruder: И если хоть капельку недожмешь, то тот же Pagespeed ругаться будет.
Вот тут соглашусь. Хоть какая-то польза от этого фейкосервиса.
bruder: Webp не для хранения фоток с телефона, с десятками мегапикселей и почти лосслесс качеством.
Это пофик. В см что такое и для веба не годится - надо оптимизировать. Но вот как показатель - неоптимизированный jpg лишь немного проиграл оптимизированному(?) webp.
bruder: Цифры выше - максимально ужатые картинки и thumbs.
Ещё раз - это ты думаешь что максимально ужатые. А как оно на самом деле... Я уверен что если их нормально оптимизировать, что будет приблизительно так::
timo-71: штук, точно не помню, но 3-значное картинок из загрузок, сгруженного с телефона сжал в одну папку, конвертировал в вебп в другую. Сравнил размеры. Вебп победил. Но, не очень то и существенно.
А может даже webp и проиграет.
bruder: В таком случае webp и дает результат подобный моему.
В таком случае webp лишний :) О том и речь. Причем "лишний" не просто как "пустое место", а именно как "лишний груз".
У себя! Не забывай, что "рекомендации" читаются теми в тч у кого не просто шаред, а и квалификация уровня "нажать кнопки в админке".
Но и у себя - нафига эти извращения (и это ж доп риски) я плохо представляю. Нет, не отрицаю что где-то может и есть целесообразность таких инкрементных бекапов, но я просто не вижу смысла. Вот пытаюсь, но не нахожу.
timo-71: Но, не очень то и существенно.
ВООТ!! Вот же в чем фикус-пикус! И зачем, спрашивается, делать 2 разных формата, раздувать копиями диски (и не забывай про миниатюры), париться и рисковать с бекапами, городить подмены форматов и тд. если профита в доли процента суммарно у весу страницы.
Дурная работа, риски, расходы.
---------- Добавлено 26.02.2020 в 22:25 ----------
bruder: , а картинки весят прилично, и не в 90+ качестве, то разумно глянуть в сторону webp. Почти бесплатно можно ускорить загрузку.
Разумно - это оптимизировать jpg и показывать миниатюры, а не масштабируемые картинки.
А 90 для веба явно дофига. Иногда и 65 хватает. Хотя я чаще ориентируюсь на 75-80.
ivan-lev: если допустить экономию в 20-30% трафика без ухудшения качества,
Вот зачем это допускать, если этого в реальности нет (в см если нормально оптимизировать jpg/png)? Да, при весе страницы в пару метров может и будет профит на десяток кб. Но как-то смешно об этом говорить. А уж если вспомнить всякие скрипты и стили..
ivan-lev: А примеры успешного использования даже в этой теме были приведены.
Соответственно у формы поста нет атрибута Multipart form-data то есть загрузка файла там не доступна
Для начала - выкинь это всё и покури функцию media_handle_upload().
И да - загрузка файла мимо медиатеки как правило зло. Можно использовать только если точно этот файл (и его миниатюры) нигде не будут использоваться. Ну и удалять тоже придётся вручную.
Подскажите пожалуйста, как отключить обработку 404 ошибки wordpress ? а то при обходе сайта ботами, это создает большую нагрузку на хостинг и БД.
Тот случай, когда вместо лечения гемороя вставляем в жопу огурец.
Не последствия надо лечить, а причины. И первое - разобраться с какого перепугу боты массово получают 404 (и почему не 301, если это может быть разумнее).
Но.. дело хозяйское.
Много ума не требуется, чтобы джипеги сжать. И
Оно-то так, но вот почему-то почти у всех (кроме одного), кто был уверен, что у них максимально сжато - после выяснений и показа реальных файлов оказывалось, что можно ужать не то что на проценты, а было даже в десятки раз.
..Просто факты из личной жизни на сёрче и др форумах.
И если хоть капельку недожмешь, то тот же Pagespeed ругаться будет.
Вот тут соглашусь. Хоть какая-то польза от этого фейкосервиса.
Webp не для хранения фоток с телефона, с десятками мегапикселей и почти лосслесс качеством.
Это пофик. В см что такое и для веба не годится - надо оптимизировать. Но вот как показатель - неоптимизированный jpg лишь немного проиграл оптимизированному(?) webp.
Цифры выше - максимально ужатые картинки и thumbs.
Ещё раз - это ты думаешь что максимально ужатые. А как оно на самом деле... Я уверен что если их нормально оптимизировать, что будет приблизительно так::
штук, точно не помню, но 3-значное картинок из загрузок, сгруженного с телефона сжал в одну папку, конвертировал в вебп в другую. Сравнил размеры. Вебп победил. Но, не очень то и существенно.
А может даже webp и проиграет.
В таком случае webp и дает результат подобный моему.
В таком случае webp лишний :) О том и речь. Причем "лишний" не просто как "пустое место", а именно как "лишний груз".
Там особых проблем не вижу.
У себя! Не забывай, что "рекомендации" читаются теми в тч у кого не просто шаред, а и квалификация уровня "нажать кнопки в админке".
Но и у себя - нафига эти извращения (и это ж доп риски) я плохо представляю. Нет, не отрицаю что где-то может и есть целесообразность таких инкрементных бекапов, но я просто не вижу смысла. Вот пытаюсь, но не нахожу.
Но, не очень то и существенно.
ВООТ!! Вот же в чем фикус-пикус! И зачем, спрашивается, делать 2 разных формата, раздувать копиями диски (и не забывай про миниатюры), париться и рисковать с бекапами, городить подмены форматов и тд. если профита в доли процента суммарно у весу страницы.
Дурная работа, риски, расходы.
---------- Добавлено 26.02.2020 в 22:25 ----------
, а картинки весят прилично, и не в 90+ качестве, то разумно глянуть в сторону webp. Почти бесплатно можно ускорить загрузку.
Разумно - это оптимизировать jpg и показывать миниатюры, а не масштабируемые картинки.
А 90 для веба явно дофига. Иногда и 65 хватает. Хотя я чаще ориентируюсь на 75-80.
Трафа по 2к на каждом сайте. Wp-cron не отключал.
И Rest API тоже?
Попробуй посмотреть проблемы с пом https://wordpress.org/plugins/health-check/ и https://wordpress.org/plugins/query-monitor/
А.. уже неактуально :)
Подозреваю что нужно что-то добавить в сам конфиг.
Подозреваю на сайте нет трафа. Или отключен wp-cron или тп "полезные советы".
если допустить экономию в 20-30% трафика без ухудшения качества,
Вот зачем это допускать, если этого в реальности нет (в см если нормально оптимизировать jpg/png)? Да, при весе страницы в пару метров может и будет профит на десяток кб. Но как-то смешно об этом говорить. А уж если вспомнить всякие скрипты и стили..
А примеры успешного использования даже в этой теме были приведены.
? Ты о чем?
Я скорее не о "необходимости" а о "целесообразности".
Ок, пускай будет "целесообразнее". Есть варианты?
Ессно мы говорим о сайтах и пр. "контенте для пользователей".
Храним же мы "тумбы" и полноразмерные (а ещё иногда и оригинальные) изображения.
А тут ещё и 2 версии тумб. :)
И про бекапы не забывай.
От задач ведь зависит.. =)
Я вот не могу придумать задачу, где бы webp был необходим. А ты?
У тебя может и не будет, а у меня на реальном проекте есть. По сравнению с по полной оптимизированными jpeg. Как оно и должно быть.
Это ты думаешь что "по полной". Я уже несколько раз показывал на сёрче - webp давал профита буквально в несколько байт, а иногда был и хуже.