Ну, положим, я бы посещаемые блоги к СМИ-то приравнял. А то некоторые нечистоплотные товарищи их используют в том числе и для менее безобидных вещей, как то разжигание межнациональной розни и прочие гадости.
malls, насколько я понимаю, блоги вообще никак пока не обговариваются в законе. Не успевает законотворчество за интернет-реалиями.
Можно. Я писал в прокуратуру о своих подозрениях в совершении преступления. Как физлицо. Проводилась проверка и результат мне присылали по почте.
Отсюда возникает вопрос: почему с апреля, с момента публикации того самого поста, от Навального заявление в прокуратуру не поступило?
Думаю, что позволяет. Только в рамках другого дела.
Не о другом. И об этом тоже. :) Вопрос в том, что кому из нас важнее.
lemonjoe добавил 17.10.2011 в 23:21
boga@voxnet.ru, спасибо!
И к слову, любопытный момент у Piligrim67 про дату развода Степановых. Кто-нибудь из юристов может прокомментировать?
lemonjoe добавил 17.10.2011 в 23:10
Говорил.
Я повторяюсь: очень умело перевел внимание на ролик. Второй абзац сегодняшнего поста.
Если это приводится как факт - обязан. Судили меня за это, знаю. 🍿
Вот если бы он написал: "Я считаю, что Путин - вор", это было бы его личным мнением.
Или если возвратиться к Навальному, правильная фраза должна была звучать так:
"По моему мнению, Степанова с мужем (на фото) в течение месяца после афёры зарегистрировала оффшоры, которые получили на счета в Цюрихе 8 млн евро".
Без вводной конструкции это преподносится как факт.
lemonjoe добавил 17.10.2011 в 23:00
Дыра в законодательстве. ☝
Прочитал весь. И апрельский тоже. Вы имели в виду что-то конкретное?
Мотивировочной части пока нет. Так что, по большому счету, обсуждать нечего.
Про ролик согласен. Это интереснее. И согласен с тем, что Навальный здесь виноват в распространении. Насколько распространение наказуемо - не знаю, не юрист.
