Я не знаю. Я знаю. Я так вижу :)
"Заброшеный город"
Я чувствую себя перед автором этого хорошего рассказа немного неловко. На сайте я написал, что не сумел интерпретировать рассказ. Но это не недочет автора, а, скорее, моя невнимательность. Думаю, так.
Вообще, этот текст, он... обладает мощнейшей энергетикой. Мощнейшей. Это едва ли не самый энергетически насыщенный рассказ на конкурсе. И я абсолютно не хочу писать о том, что можно было бы улучшить там в плане стиля, лексики. Как то не хочу - и все.
Вообще, мне чрезвычайно импонирует авторское отношение к человеческому телу. И я вспоминаю мудрого Мандельштама:
Дано мне тело - что мне делать с ним,
Таким единым и таким моим?
За радость тихую дышать и жить
Кого, скажите, мне благодарить?
Я и садовник, я же и цветок,
В темнице мира я не одинок.
На стекла вечности уже легло
Мое дыхание, мое тепло.
Запечатлеется на нем узор,
Неузнаваемый с недавних пор.
Пускай мгновения стекает муть
Узора милого не зачеркнуть.
И вот ноет от того, что можно зачеркнуть так бездумно, бездушно, нелепо.
И думаю, что тело человека - храм Духа Святого.
И думаю о даосской практике внутренней улыбки, о любви к своему телу, о потоках света и радости, которые даосы умеют посылать к своим внутренним органам и о многом другом думаю.
Это текст - он меня уводит от литературы, но! - Это прекрасно! Это-то и есть для меня неимоверно ценно.
Он меня мотивирует, он завораживает совсем не потаенными смыслами. И я не понимаю, отчего за него никто не голосует.
Это прекрасный рассказ.
Это верно. Но, думаю, уже некоторые точно знают или догадываются, кто автор того или иного рассказа.
Если один человек шепнет другому на ушко, то это останется между ними. Я ведь прошу этого только потому, что знаю, как может не хотеться автору публичности.
А я прочел все тексты.
И - у меня просьба к авторам "десятки". Если вы не хотите, чтобы я публиковал свои мнения в общем топике, а написал в личку, то напишите, пожалуйста мне об этом также в личку.. Я подожду денек и если увижу, что писем нет, то тогда буду продолжать здесь.
Если вам мое мнение неважно, то так и напишите: "О рассказе "..." не пишите в общем топике ничего.
Естественно, я не разглашу имен авторов до подведения итогов :)
Я сегодня написал уже несколько, - но только не рецензий, а мнений. Просто не успеваю, Натуся.
Как вы славно написали про "художника"!
"Возвращение в Пендор"
Я люблю Урсулу Ле Гуин :) И читал этот рассказ не то, чтобы пристрастно, а так - немного ревниво. И отметил, что автор тоже любит Урсулу Ле Гуин :)
А два человека, которые любят Урсулу Ле Гуин, всегда поймут друг друга.
Да - рассказ написан, словно бы между какими-то Очень Важными Делам, но написан с явным удовольствием. Но все-таки ощущаешь, что есть у автора Очень Важные Дела, которые не то, чтобы его отвлекают, но немного мешают сосредоточиться.
И получается некая художественная необязательная "вязь".
Вот, допустим:
"Сочный апельсин солнца поднимался над горизонтом, расправляя брызгами лучей последние складки из ещё видимых звёзд и облаков, окутанных предрассветными тенями".
Как вы думаете, могут ли быть солнечные брызги, когда на небе - облака, "окутанные тенями"? Мне кажется - нет, не могут. Солнечные брызги возможны на совершенно чистом небе. А если и могут быть замечены отдельные резвые брызги, то они, наверное, не справятся с непростой задачей - расправить последние складки облаков. Они будут такие скромные брызги, сонные еще, словно с туманного похмелья.
Дальше. Как могут брызги расправить складки из облаков - я понимаю. Но как можно расправить складочки из "еще видимых звезд"? - не могу вообразить. Как звезды на небе могут образовать складочки? Допустим, рассматривая Млечный путь в телескоп, еще может показаться, будто бы скопления звезд образуют складочки. Но какое же скопление звезд в условиях, когда царствуют предрассветные тени?
Затем: "Лодка лениво ползла к бухте, с каждой минутой меняющей свои очертания – затем, отступала в бессмысленной борьбе со светом, а их поединок, переплетаясь с гипюром тумана, обманывал зрение наблюдателя иллюзорными образами".
То есть, бухта меняет свои очертания потому, что - туман у берега. Хорошо.
Но вот кто же отступает в бессмысленной борьбе со светом? Фраза построена так, что кажется - речь о лодке. Как же это лодка борется со светом? - Допустим, пропадает в тумане и проявляется вновь. В лодке у нас плывет Гед с отаком. То есть, чтобы увидеть, как лодка вступила со светом в сложные отношения, нужно, как минимум, быть на берегу. А разве у нас есть наблюдатель на берегу? Если наблюдатель - автор, то тогда нужно было этот образ, наверное, развить.
То есть, в лодке Гед видит, как берег и туман ведут содержательный (почему, кстати, бессмысленный?) диалог. А с берега видно, как "беседуют" лодка с туманом. И здесь есть классная возможность - показать туман, как слепого проводника, который хочет помочь встрече, но у него не получается, не хватает умения. Можно и показать туман путаником и обманщиком, но его так принято показывать, согласитесь. А лучше придумать нечто новое.
Теперь - если есть гипюр тумана. Гипюр - это плетеное кружево. Если туман создает узор, то что же сквозит между узорами ткани? Берег? Лодка? Брызги солнца?
Ну, то есть, я потому так подробно остановился на этих двух фразах, что чувствую, как автор может классно писать. Он - большой фантазер и умница.
Но вот такие мелочи и возможности очень хочется, чтобы были использованы.
А сама история - хороша. Только хочется понять, чего же ради Гед тут старое ворошит, Еавуда будит? :)
Irishfox добавил 19.04.2010 в 15:10
Город пота и жалюзи
Я текст похвалил. И сейчас скажу то же самое. Он симпатичный, этот рассказ, и там есть очень милые и классные "штучки"-образы. Я писал о них на сайте и они мне нравятся.
Но вот какие мысли.
Поток сознания (если это поток сознания) должен строиться, как столкновение двух крайностей - предельной детализации и максимального абстрагирования. В зависимости от ведущей образной системы человека - кинестетически ориентированного, визуально ориентированного, аудиально ориентированного мы должны вслед за героем многое чувствовать, видеть или слышать. А потом сразу следует переход на глобальный уровень абстракции.
Так вот, все же, кажется мне, что не может быть "красивой" рубашечки. А может быть конкретная, очень осязаемая или видимая детально рубаха. А, может быть, это особый легкий шелест ткани, когда она касается тела и...
Вот, в общем, об этом речь. Деталей - уникальных, удивительных, частных, интимных, очень дорогих для героя - их мало.
А так - есть и темп, и ритм, и радость. Симпатичный текст :)
"Старик"
Писал в личку. С разрешения автора публикую здесь.
Я хочу поздравить автора с удачей.
Рассказ очень просто написан. И точно написан. Под словом "точность" я имею в виду соответствие художественных средств идее и сюжету рассказа. Хороший, чистый русский язык, тихое, неспешное повествование, очень внятный текст, который с удовольствием прочтет каждый внимательный человек, желающий прислушиваться к своим чувствам, пытающийся жить в согласии со своим сердцем.
Для меня очень важно, что в этом тексте я увидел, почувствовал автора, который стал мне сразу симпатичен. Правда. Потому что рассказе, а, значит, и в авторе есть целомудренность и мудрость, радость жить, чувствовать и любить.
Мне вообще нравятся неспешные, немного даже медитативные рассказы-тексты, которые несут читателя, как волны. Вот и "Старик" таков. Текст должен очаровывать, по-моему. Не логически, рационально, а - эмоционально, на уровне чувств.
В финале рассказа веришь, что чудо случится. Просто пока есть художники, старики и люди, которые могут так об этом написать - все будет.
Могу посоветовать лишь больше уделять внимание деталям.
И есть еще чудесная книжка Норы Галь "Слово мертвое и живое". Ее можно найти в сети. Я эту книжку сам очень люблю и делюсь ей, когда есть возможность.
Я не любитель ставить оценки. Но это отличная работа, то есть работа на "5".
Илья, я точно никогда не буду оспаривать право устроителя конкурса отбирать те тексты, которые он считает лучшими. Здесь я всегда и полностью на стороне устроителей, будь то ты, Тигра, Тореро или кто-либо другой.
Не обсуждается твой выбор. Для так вопрос вообще не стоит. Ты выбрал - и не нужны никакие обоснования и, тем более, пререкания по этому поводу.
Я просто, как и обещал, немного напишу о текстах. Чуть подробнее, чем это было на сайте
"Абидос"
Есть тексты, о которых я мало что могу сказать по простой причине: я не смог расшифровать авторский месседж.
То есть, читая "Абидос", который написан грамотным русским языком, я все время задумывался: "Зачем столько вот эдакого..." Тут уж одного великана раба, раздавленного плитой, хватило бы на весь текст с лихвой, но ведь есть еще поджаренные головы, вздутые от ядовитых укусов щеки, летающие половые органы, ну и финальный катаклизм, все сводящий к полному физическому "нулю" и все это такого крутого замеса, что просто чувствуешь себя гоголевским Фомою из "Заколдованного места", который черт знает каким образом попал со своей грядки с огурцами на пустое поле и теперь, ошарашенный, стоит и бормочет нечленораздельное: "Э! ссс... вот тебе на!"
