В принципе так и получается, ведь я не могу отверждать, что потемише - это фамилия или имя...безусловно обвинение будет выдвигать нику. Самое сложное это выкладывание ВМИД. Здесь надо или искать материалы на сайте или обращаться в службу техподдержки...
Собствено идея такая. Например копир говорит, что вебмастер его кинул...прилагает максимальное количество имеющихся у него данных и переписки. Далее он обязательно дает некое согласие, что несет ответственность перед законом за свои слова. После этого, мы обращаемся по указанному адресу и сообщаем, что на него появилась жалоба и предлагаем ему уладить дело миром. Если он отказывается платить, не признает, не отвечает и так далее, то добавляем его в базу и дело с концом.
Размещенная информация не конфеденциальна - эта факт, иначе надо начинать требовать запрещения телефонных справочников. Гарантом верности слов становится копир, приславший данные, посколько он дал согласие, что говорит правду.
Стоит ли размещать ник копира? Это увеличивает вероятность истинности притензий.
Над этим я тож задумывался...однако номер аськи, мыло и прочая инфа не является конфиденциальной. Название сайта-вора тоже. Компьютерные ники - тем более. Остается ВМИД - над этим нужно думать больше всего.
Остается только тщательно проработать доказательство виновности и все будет по закону даже РФ, в которой, увы, ничего нельзя
Ох, если бы это было действительно так...
Кстати, а что конкретно не так в материалах сайта? Что вас не устраивает стилистика, орфография или суть материала?
Достигнутые успехи в оптимизации для ПМ, думаю, позволят нам очень быстро выводить новую информацию в гугл.
Другой вопрос, что необходимо очень четко проверить факт кидка, его сумму и правдивость, иначе подобный сервис может стать оружием против конкурентов.
Кстати, мне в корне не нравится разделение кидков по тематикам. У одного он мог стырить статью по строительству, а у другого по экологии.
Наличие аккаунта на серче не имеет значения
Конечно, все меняется легко, но обычно человек путешествует с одинаковыми данными, поскольку менять постоянно всякие там логины и пароли - это небольшой гемор. Отследить невозможно, но по крайней мере, мы исключим использование известных нам данных.
Это будет немного по-другому технически организовано.
Кроме того, проекты имеют странный набор ключевиков. Я довольно долга искал разные подобные вещи. У нас шансов немного больше, ибо по защите контента и авторских прав, мы далеко не на последнем месте в ПМ.
Кроме того, я принимаю активное участие в жизни сети и выйти на наш проект куда проще. Ненулевой пиар и уровень доверия от гугла и прочие особенности помогут сделать проект более менее влиятельным. Кстати, большое спасибо за ссылку - это очень полезно.
Это наиболее трудный вопрос на сей день. Безусловно мы принимаем всякие доказательства типа переписок и перенаправленных постов, писем. Вероятно, мы будем пытаться связываться с "кидалой" и давать возможность аппелировать к нам. Пока, это не продумано до конца и мы лишь собираем информацию о подобных случаях и смотрим на похожие сервисы. Если у вас есть предложения по наилучшей реализации - то буду премного благодарен.
Мы еще думаем делать ли подобный белый список, что впрочем значительно сложнее...
И скорее всего мы будем добавлять ссылку на украденный материал в список сайтов плагиаторов.
Господа возник вопрос. Уже давно в конторе на обсуждении весит проект эдакой черно-белой базы, где будут собраны самые полные данные о кидаловах. Информация будет стекаться с разных форумах и каждый может подать заявку на внесение в базу нового кидалы, аппелировать и т.д. Реализовать это не так трудно. Вот только имеет ли смысл создавать белый список и как это лучше реализовать?
potemishe добавил 16.08.2008 в 12:12
Друзья, если у вас есть сведения о недобросовестных авторах или заказчиках - дайте нам знать через аську, почту или ЛС. Премного благодарны и в скором времени покажем результаты своей работы
На мой взгляд проблема не такая уж и серьезная, чтобы пользовать сторонними сервисами - достаточно локального ворда.
Всяческие очепятки видит, а вот если вы допустите ошибку в окончании в сложном предложении, то подчеркнет ворд далеко не всегда. И у него есть интересная особенность - он может вообще не показать некоторые ошибки, пока не намжешь кнопку проверки.
А еще у него проблемы с однородным сказуемым. Но в целом, мне он по юзабилити нравится больше 2003. Просто к нему привыкнуть нужно.
potemishe добавил 16.08.2008 в 10:42
2007 как ребенок, которого нужно воспитывать и учить уму разуму. но если вложить немного сил, то потом он будет слушаться бесприкословно.
Это на самом деле очень серъезный вопрос. Обратите внимание, что ворд 2007 года выпуска оказался много лучше своего предшественника в области автозамены, но гораздо хуже в плане проверки согласованности предложения. Да и с орфографией у модели 2007 явные проблемы. Все решается поиском неофициальных паков или проведенным в этой программе временем. Но первые несколько месяцев, пока привыкнешь, надо ооочень внимательно читать написанное. Одной пропушенной буквы в конце слова ворд 2007 может и не заметить.
Опенофис кажется вообще не проверяет синтаксис и стилистику в русском языке. Для вражеского все работает нормально, а вот для русского, увы. Хотя я не видел самую последнюю версию - может все исправили.
конечно, оптимальный случай работать с проверенными, но не 5 же лет с них деньги драть. Я бы сказал, что у нас в основном новые личности оформляют заказ и приходится рисковать.
Опыт вещь хорошая и очень дорогая, но, если все время ругаться и прощать...опытом сыт и будешь...А мясо для хитрых заказчиков/копипастеров.
