Поддерживаю. И опять наша песня хороша, начинай сначала. Но мне нужно отвлечься, так что я продолжу.
1. Вы можете знать сколько угодно офицеров, но делать на основании бесед с ними выводы о поведении абсолютно всех силовых структур - нельзя.
2. В истории есть немало примеров, когда армия (русская, потом советская, потом, возможно, российская), пусть и нехотя (впрочем, ее, по моему как-то ниразу не спрашивали, так что "нехотя" - мое предположение), стреляла в свой народ. Так что делать вывод, что армия стрелять не будет только на основании тезиса "армия - часть народа" - тоже нельзя. Также нельзя делать и противоположный вывод - "чуть что, подавят армией или ФСБ". Приказать, конечно, медведопуты могут, а вот послушаются ли их.
3. Говорить о том, что весь народ недоволен режимом на основании митингов в 300-1500 человек - тоже нельзя. Вот если к этому добавить какие то еще факты...
Можно сделать предположение, что некоторые (пусть и подавляющее большинство) части откажутся стрелять. Или даже примут вооруженное участие против режима.
Никакого перемирия с врагом! Продолжаем дискуссию! А кстати, можно и поспорить, если не коробит. Тарри, правда, кукарекать чтот не торопится, хотя проиграл, но я верю в людей!
Я ее определил. То, что определение не устраивает тебя - твои проблемы.
Тебе еще рано использовать аналогии, не перескакивай через ступеньки. Твой вопрос предполагает, что я коньяк пил, что, однако, не факт. У моих вопросов такого недостатка нет.
Наша песня хороша, начинай сначала:
Ты не ответил. Точнее, твой ответ это как раз типичный слив и есть. Ответы там были бы простые "Да/Нет".
А почему бы и нет? Его мнение по этому вопросу мне интересно. Твое - нет. Для меня его ответ понятен и достаточен, плюс пара ссылок.
Так ты еще и посты умеешь перевирать? Талантлив! Я не написал, что его следует учитывать. Я спросил следует ли его учитывать по мнению Люпуса. Короче, тут проблемы не только с обобщениями и причинно-следственной связью, но и со способностью отличать вопрос от утверждения 😂
Это твоя личная оценка которая не интересует ни меня, ни, скорее всего, Люпуса. Он это определение счел нормальным и дал свой ответ.
Я не говорил, что она была приватная. Я спросил его, он ответил. А ты прежде чем про ментальность говорить разберись с простейшей логикой. Я там три вопроса задал, почитай, подумай. Главное, не торопись. Вопросы могут показаться сложными, с непривычки. Это ведь не лозунги кричать.
Я спросил об этом Люпуса и получил от него ответ. Говорить об этом с тобой у меня и в мыслях не было. См. выше почему.
Ну я же на твои дурацкие вопросы, не имеющие отношения к теме топика почему то должен был отвечать :)
Да хоть 250. Хоть 2500. Пошлют прикормленных надежных силовиков. Утверждать, что таких совсем нет - на каких основаниях? Ты пытался также утверждать, что главнокомандование очень тупое, и за годы службы, имея отлаженный аппарат не может отличить, какая часть надежна, а какая - нет. Ну и троллил еще. Но для таких утверждений оснований тоже нет, если конечно не считать им аргУмент типа "а я служил, а ты не служи! вот послужи тогда узнаешь! а я знаю но не скажу!".
То есть, ответов на остальные вопросы не будет? "Слив защитан".
Ответа на что? На твой вопрос? Нет, потому что ты с обобщениями разберись и причинно-следственной связью, куда тебе про менталитеты то лезть. Начни с простых вещей:
1. 2 офицера это вся армия?
2. Если два офицера пошли в баню и разделись догола, значит ли это, что у нас вся армия голышом?
3. Если человек сидит и глядит в окно, видит проходящих людей. 4 раза прошла женщина, 1 раз - мужчина. Значит ли это, что женщин больше не существует?
Ну и так далее. Помаленьку, потихоньку.
Да и неинтересно мне, говорю же.
Это выходит за рамки дискуссии, которая мне была интересна. Мне было интересно узнать мнение Люпуса о влиянии менталитета на развитие государств. А не о том, какие менталитеты у каких народов.
