Объясняю. У меня валидатор сказал, что, мол, у 218 картинок не проставлен альт. Значит в коде вызывается 218 картинок, прально? Вот, а можно сверстать так, что вызываться в html будет количество картинок меньше, чем они есть физически. Просто банально выносим в css и все. Например убийственный список меню слева: каждый указатель списка - картинка в html-коде. Спрашивается, нафига? Ответ - ерстальщик либо не владеет технологиями и приемами, либо ему пофиг было на качество.
Мастер джедай? 😂
218 картинок из реальных 34 - это компактно и ничего лишнего? Ахтунг...
Всё, хана. Уходить в дезигнеры мне что ли? :) Я свой первый сайт (6 лет назад) "нарисовал" на несколько порядков лучше. Я даже представлений о дизайне тогда не имел. Какие тут 15-20 WMZ??? Даже палитра цветовая не подобрана.
А если ты этими работами не гордишься, то нечего и выкладывать. Сам придумай тематику, посиди день-два и потом выложи это как пример из портфолио, что бы люди могли оценить уровень профессионализма.
😂 ну не надо так сурово. Читал и не раз.
Есть понятие валидности (это применительно к коду), а есть понятие комфорности (это применительно к агентам, т.е. к браузерам). Я могу написать валидный код, но браузеры будут его показывать по-разному. И есть в спецификации вещи, которые нельзя трактовать однозначно, т.е. на усмотрение агента.
p.s. Больше не оффтопим. Если интересно продолжить разговор - в личку.
Валидный код это не значит "код, который нормально отображается". Валидность и модель форматирования не путайте, пожалуйста.
Патамучта Опера и Огнелис не кладут на стандарты, а поддерживают их 🚬
______________________
Меня тошнит от IE. :d
Я вот не люблю верстать на скорость, соответственно делаю верстку достаточно долго, но результат не заставляет себя ждать (легкий вес страниц, оптимизация под "святую троицу", легкость понимания кода, легкость последующего редактирования) да и программеры потом спасибо скажут, когда будут натягивать верстку на шаблон.
На предоставленном макете верстальщик нафиг забыл про семантику. 😡 Имхо, не далек тот день, когда поисковики будут её учитывать. :) Ну, например, многие из вас используют тег <address> для указания адреса компании, т.е. по прямому назначению? :) Нет? А зря.
p.s. Верстальщик не человек, верстальщик - "печатная машинка"? :d :d
символ "/" обозначает корень сайта. В случае с записью /public_html/файлы сайта получаем, что
"/" = "/public_html/файлы сайта"
Динамический.
Аптайм может быть 100% только за какой-то промежуток времени. Например за 4 месяца он вряд ли будет 100%, скорее всего один раз но сглючит, либо проф. работы проводить надо.
p.s. Не верьте хостеру, который заявляет про аптайм 100%. Близкий к 100% - да, постоянно 100% не может быть. :)
Нифига не понял. :) Разъясните тупому, тут вроде бы спросили, схавает ли поисковик, если значение атрибута href будет указано в одинарных кавычках. Я считаю, что схавает, потому как поисковик, имхо, должен ориентироваться на валидный код.
P.S. Чем мой подход к написанию кода плох? :d
В спецификации xHTML 1.0 прописано, что все атрибуты тегов должны быть обрамлены кавычками. Сейчас провел тестик.
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd"> <html> <head> <title>Untitled</title> </head> <body> <p class="text">text 1</p> <p class='text'>text 2</p> <p class=text>text 3</p> </body> </html>
Валидатор ругнулся только на строку, где кавычки отсутствуют. Делаем вывод, что поисковые системы должны схавать одинарные кавычки в ссылках и не отрыгнуть. :p
