Ааа, блин. Теперь нашёл, там только код параметра надо ставить и всё... Спасибо! ;)
Ога, забыл значит уже :) Ну, тады останется хоть список, бо очень уж любопытно, особенно выборка в карьере мозг выносит напрочь.
зы: а как Вы с трубы видео вставляете? Чот у меня не получается нифига :)
Вот, кстати, очень любопытная находка (сорри, для тех, кто нервничает, но там опять Скляров. Чтож поделать, всё равно ведь факт - предлагаю не обращать внимание на его педалирование фразы "древняя высокоразвитая цивилизация" и тому подобных, а просто рассмотреть факты)
(если не вставится, вот ссылка на трубу)
Что там интересного:
- следы многократного пиления (камень-"чурбачок") - могли ли они появиться там при ручной распиловке?
- идеально ровные поверхности базальтового пола на большой площади - ых, как??
- следы трубчатого сверления с толщиной режущей кромки 1-1.5 мм - и это медь?
- вогнутый гранитный блок со механическими следами вовнутрь вогнутости, а не перпендикулярно, как при пилении обычной пилой по дуге
- выборка породы вокруг гранитного обелиска в карьере
- шурфы в граните
- стенка гранитного карьера (вручную? это?)
ну и т.д. и т.п. по тексту.
Чо думаете? :)---------- Добавлено 03.06.2012 в 00:35 ----------
Да, в принципе, согласен. Но согласитесь, что при этом та же "облицовка" Храмовой Горы в Иерусалиме (описал о ней выше) - более, чем странный способ продемонстрировать крутость. Самое крутое, напомню, там было засыпано глубоко под землю. Наверху же по большей части всякая фигня мелкая.
============
офф: а как ролики с трубы вставляете? ББ-тег "[ YT ]<iframe src="http....." не помог.
Не-не, я ж выше писал, - теоретически, может быть и можно. Но практически (все?) найденные следы сверла имеют толщину не больше пары-тройки миллиметров. Для меди/металла такое нормально, для дерева - очень малореально (чтобы не сказать - нереально).---------- Добавлено 03.06.2012 в 00:03 ----------
Ну, не всё, но бывало, да.
И ничто никогда не мешало это сделать. Тем более - для ответственных важных зданий. Так что таки да. Далеко не самое важное.
Ну, тут вот я не знаю, но интуитивно кажется, что сейсмоустойчивость больших блоков всё равно лучше, чем маленьких, пусть даже эти маленькие в 1-2-3 тонны. Всё равно 500 тонн круче 5.
Но тут главное не это, а то, что заморачивались ли они этим вообще и если да, то насколько сильно? Ибо мне так каэццо, что по их жизненному опыту эти самые 1-2-3 тонны должно быть куда как предостаточно и превышение на 2 с лишним десятичных порядка нафиг не нужно.---------- Добавлено 03.06.2012 в 00:09 ----------
Ну, теоретически, может быть и так. Там ничего не сказано, но было бы интересно узнать. А практически, перемещение и кантование 16 тысяч тонн - это нефиговый challenge даже для сегодняшних строителей.
Медь всё равно сильно истирается в работе и остаётся в обрабатываемом материале. Это эксп. факт.
Эээм. Может быть и подойдут в принципе, но они не подходят к найденным следам. В них толщина трубки (несколько миллиметров) существенно меньше диаметра, что не так в случае с бамбуком.
Но даже если это медь/медный сплав - теоретически тогда должны остаться следы меди в кернах и породе, но их, вроде бы как нет. Но одновременно, вроде как, нет внятных доказательств, что они не могли распасться и быть вымытыми оттуда за прошедшие тысячелетия.---------- Добавлено 02.06.2012 в 23:47 ----------
(а) большой круче. Варвары удивятся. (но стоит ли их удивление таких накладных расходов и недостатков?)
(б) то, что озвучивает Скляров - сейсмическая устойчивость (но есть ли хоть одно доказательство, что люди медного/бронзового века вообще заморачивались таким понятием?)
(в) ... ?
Ну, так в том числе и об этом речь. Ну вот поняли Вы технологию и логику их изготовления людьми медно-бронзового века. И чо? Зачем им они, если можно "всё то же, но много дешевле. Так зачем платить больше?"
Хотя, есть вот в истории интересный прецедент, который никакой логикой не объясняется про недовырубленый китайский мегалит весом в 16250 тонн. Вот по офиц. версии (я не знаю, не дырявая ли она) дескать в 1405 году безутешный сынулька императора заказал в память о безвременно почившем от болезни папаньке мегапамятник из 3х частей (основание, стелла, шапка) общим весом за 31 тысячу тонн. И уже его почти весь вырубили когда вдруг ВНЕЗАПНО поперхнулись и осознали, что его части с места не сдвинуть.
Ну, т.е. это к тому, что может быть предки были не менее амбициозны, но чуть более реалистичны в оценке своих возможностей и способностей и таки делали "по приколу" или "во славу божия" такие вот стройки, но что-то мне слабо в это верится. Ибо таки да, Вы кажется, выше правильно говорили, что чаще всего в таких случаях человек всё таки выбирает рациональный путь. А рациональнее (с нашей сегодняшней точки зрения) было бы взять камушков поменьше, но отгрохать из них даже более огромные здания (ибо огромное здание из мелких камней или кирпичей всё равно выглядит круче, чем небольшое, но из мегалитов). Короче, ну не понятно мне...
Ну тут хитрый вопрос в том, что может быть (и имхо даже наверняка) это делалось, и не раз, пусть не нашими, но учёными других стран. Хитрость в том, чтобы найти результаты этих исследований (именно результаты именно исследованний, а не чьи-то их интерпретации), ибо это иногда не проще, чем организовать новое.
Но я ещё вот о чём хочу сказать: пусть Египтяне или другие древние народы теоретически могли делать небольшие (?) дырки в граните/базальте (вероятно, медью - что подтверждается экпериментальной проверкой, хотя и не подтверждается вроде бы как наличием меди в кернах / распилах), могли пилить/шлифовать эти камни, могли их транспортировать и устанавливать, это ещё не говорит прямо о том, что это именно они ответственны за мегалитическое строительство и кое-какие необычные фишки в строительстве. Ибо основной point, который у меня возникает, глядя на это самое строительство: почему в большинстве случаев одному в каждом конкретном случае строителю приписывается стиль: "внизу в кладке совершенно чумовые мегалиты хорошо обработанные, а наверху - какой-то левые гастарбайтерский дострой из кривых и рваных маленьких камушков" ?
Очень яркий пример этому: мегалитическая кладка в "ограде" Храмовой Горы в Иерусалиме. Напомню, там в основании мощная кладка огромных ровных камней, а поверху - всякая фигня мелкая. Эту ограду официально приписывают царю Ироду, но:
- нигде больше Ирод не строил ничего подобного. Всё, другое что было им построено отлично укладывается в возможности того времени (мелкий камень + раствор).
- мегалитическая кладка Храмовой Горы уходит под землю от слоя, соответствующего Ироду, ещё на 6-8 метров. И самые выдающиеся 600-тонные камни лежат именно внизу. Их только недавно откопали (причём не все). Получатся, что Ирод сначала вырыл траншею, потом натаскал туда этих камешков, а потом снова их закопал? Сложно как-то. Может было малость попроще - Ирод просто подремонтировал/надстроил то, что было до него?
Ну и вот подобное использование старых мегалитических оснований под новые постройки, при датировке по новым, - оно во многих случаях и в Египте, и в Ливане, и в Греции, и в Перу/Боливии и т.д. и т.п. Это как датировать Кремлёвскую стену по вмурованным в неё урнам советских бонз.
Да, из-за этого в своё время был знатный срач на форуме ЛАИ, закончившийся истеричным выпиливанием оттуда автора эксперимента с формулировкой "да это ваще не такие следы, как мы видим в Египте! Иди атседа, мальчик!". Я, правда, до сих пор не вижу, чем они отличаются и не видел ни одной серьёзной аргументации по отличиям.
Но что в этом нового? Что используется медь и абразив? Так это уже и так пробовали с просто пилением и вроде как пришли к выводу, что тогда
(а) должны оставаться следы меди в материале и вокруг (чего вроде как нет, хотя утверждения о том, что они должны сохраниться за всё время для меня лично всё равно ещё под вопросом - ибо судя по всему никто проверок/калибровок своих прикидок не проводил, что странно и скверно)
(б) меди на всё-про-всё известное пиление надо ну как-то уж очень непозволительно много.
Меня вот другое что-то занимает. А нельзя ли использовать вместо меди что-нить попроще? Ну, например, для сверления трубки из бамбука не подойдут, ы? Уж этого-то материала - завались. Ну и с пилением, почему не может быть кроме меди что-то ещё, достаточно прочное, вязкое и возможно, органическое?
Другое дело, - вот как выдерживать все допуски...
Ага, вот и я примерно о том же.
Причём Деникен сделал это ещё глубоко в до-интернетовскую эпоху. Сейчас этой бизнес-моделью заработать гораздо сложнее, если вообще возможно, ибо часто востребованный контент мигом появляется в Сети бесплатно (или за-платно, но уже не в твой карман).
