Кстати, господа-офицеры (хотя бы запаса).
Какой может быть смысл бомбить именно жилые кварталы? С политической точки зрения - это огромная ошибка.
С военной точки зрения есть в этом польза?
Чем может руководствоваться офицер - отдавая подобный приказ?
Только не говорите, что люди распоряжаются бомбовыми ударами стоимостью десятки тысяч долларов по принципу "вот вам, гады, получите..."
Нет. Меня слабо увлекает политика.
Посмотрел обсуждения и возникло несколько вопросов:
Соображение 1. Моральное.
а) Не кажется ли что радоваться тому что "америкосам" хорошенько вдуют – несколько аморально само по себе.
Война с любой точки зрения война. И если будут гибнуть люди (и не важно – профессиональные военные или мирные жители) – это уже плохо. Можно возразить: задача военных – воевать. Им платят за риск. Но если подходить с позиции равноценности человеческой жизни, то действительно, нет разницы - кто умирает.
б) Если человеку 1000 раз сказать что он свинья – он хрюкнет.
Американскому народу давали информацию о том, что Саддам – враг. Иракскому народу давали информацию о том, что Саддам – отец родной. Любой поступок человека имеет мотивацию. В обстановке тотального информационного контроля в американской армии (как и в любой другой армии), кто из вас может поручится, что американские пилоты (к примеру), действительно видят результат своих действий?
Он выпускает ракету по изображению на радаре и возвращается на базу, где ему сообщают, что цель поражена.
Отсюда можно допустить, что простые американские военные действительно считают, что в результате их работы пострадало всего 2 мирных жителя. И с этой точки зрения (так как мотивация их поступков положительна) – они не заслуживают порицания.
Соображение 2. Аморальное
Если отойти от моральных "осложнений" то не кажется ли вам что:
а) при всем при том, что америка создала опасный прецедент в системе международного регулирования ее действия действительно могут принести пользу народу Ирака. Возможно, что Буш развязал войну только ради нефти, но так же возможно, что ему нужен демократический плацдарм в арабском регионе. И попутно с решением проблем безопасности своей страны он внесет позитивные изменения в общественный строй Ирака?
б) возможно, что законы эволюции продолжают действовать на человечество как и раньше. В любой стае есть вожак. И он всегда диктует свою волю. И все "надстройки" человечества (начиная от дворовых "лежачего не бьют" и заканчивая системой коллективной безопасности) – суть попытка заретушировать те эволюционные принципы, по которым человечество развивалось всегда?
в) есть такая вероятность, что проводить определенные решения через совбез – слишком "заморочно". Есть такая вероятность, что определенная ситуация в мире требует немедленного (в том числе и военного) вмешательства. И механизм принятия решений в совете безопасности не позволяет принимать такие решения. В условиях, когда каждый тянет одеяло на себя, сложно прийти к единому мнению практически по любому вопросу. И может быть, действия США будут тем катализатором, который позволит ООН перерасти в более эффективную структуру?
г) кто-нибудь будет возражать, что хусейн – тиран? И что тирания – зло? Зло как для мира, так и для собственного народа. Зло хотя бы потому, что решение принимает один человек. А один человек в принципе не может рассмотреть проблему с разных точек зрения. И как следствие может принимать решение под воздействием эмоций. Что уже опасно.
Как вы думаете, имеет ли мировое сообщество право бороться с тиранией как с явлением? (вне зависимости от того – есть ли у него оружие массового поражения или нет, в какой стране он находится и т.д.).?
Вообще – какое мнение у большинства:
а) авторитарные режимы – внутренее дело каждой страны. Путь народ сам решает свои проблемы.
б) авторитарные режимы – потенциальная угроза стабильности в мире. И задача ООН - проводить работу по их уничтожению.
Дискламер 🙄
Это только вопросы. Не нужно записывать меня в лагерь интервентов и (вместо форбса) вымещать всю обиду на моей персоне.
Просто мне кажется, что "ура-патриотизм" – не лучшая форма размышлений над проблемой. И вместо криков "Yankee go home" может взглянем на проблему под другим углом?
Не могу согласиться.
Без знания основ usability-тестирования Вы просто не сможете задать ПРАВИЛЬНЫЕ вопросы.
Вопрос: "Как тебе мой сайт" заданный даже 100 человекам даст меньше чем вопрос "Что Вы хотите сделать дальше и что ожидаете получить?" заданный 10 человекам.
Нильсена действительно можно не читать, но вот Стива Круга настоятельно рекомендую всем, кто интересуется этой тематикой.
А чем вам не нравится "положить в корзину"?
Тут не только в привычности вопрос. Если человек пользовался магазинами раньше, то ему можно просто корзину нарисовать - он поймет.
Но есть новички. Однажды был такой случай: из-за невнимательности у меня на кнопках покупки CD дисков было написано "купить книгу .....".
Так вот, хотя фотография выводилась диска, была информация о песнях, артисте и издателе, продажи все-равно резко упали.
А потом я получил письмо от пользователя с вопросом: "Я хочу купить диски Ванессы Мэй, а у вас только ее книги. Есть у вас ее диски?".
После того, как баг был исправлен, продажи дисков выросли на треть.
С другой стороны, вариант "Купить" может оказаться наиболее очевидным для того, кто делает первую покупку. Он же не знает о существовании каких-то корзин и т.д.
Может разумно делать именно так?
Да... Увлеклись.
Я имею ввиду, что у меня будет меню:
(К примеру Video>DVD>Harry Potter), так вот, страница с описанием фильма про гарри может иметь вид www.site.com/harry.html или
www.site.com/video/dvd/harry.html, чтобы была вероятность выхода страницы не только по harry, но и с сочетаниями video harry, dvd harry и т.д.
Есть ли в этом смысл.
И если я с другого домена сделаю ссылку на www.site.com/harry.html и на www.site.com/video/dvd/harry.html, придет ли на них одинаковое значение.
А вы про TLD, фрешботы и прочие мерзости... стыдно должно быть! Товарищи! :)
Меня, в частности, интересует поисковик с названием Google
Т.е. если я правильно понял, если в первой области у меня два ключевых слова и в теге <noscript> - 3, то поисковики будут считать, что у меня не 5 а два ключевых слова на странице?
А не от главной?
Глобально: есть ли для гугла вообще разница - где находится страница?
Будет ли PR теряться из-за того, что одна страница находится как-бы в папках?
