svift,
Большой Брат (см. Дж. Оруэлла) присматривает за этой темой :)
Место моё любимое, но с их ценами моя перснальная жаба не согласна :)
А если мы живем на цилиндре? :)
Как раз таки кругосветное путешествие, не является доказательством.
Вокруг света можно путешествовать по цилиндру (в простейшем случае), или даже по кубу (переходы через грани, можно маскировать горными хребтами и волнами в море :) )
Задача была "а слабо доказать, именно доказать, что Земля не плоская".
Только для этой задачи, достаточно простого ухода за линию горизонта.
Пока не стал, но работаю над этим :)
По поводу определений (надеюсь, что как в случае с землей от меня не потребуют доказательств :) ), смотрим, например, сюда: поля физические
Собственно, на вопрос господина буржуя, было достаточно дать эту ссылку.
Ну так об этом я и писал в последнем абзаце предыдущего сообщения. Не вижу причины для спора :)
Это была шутка. Причем не моя, а "фирменная" шутка господина Ашманова.
Движения планет и других тел расчитывается с учетом действующего гравитационного поля. Скорось его распространения, в расчетах, действительно не учитывается.
Проблема измерения скорости его распространения в том, что для измерений необходим источник, который то создает грав. поле, то нет. Увы, создавать материю из ничего и обратно в ничто её засоввывать люди пока не научились. Поэтому измерить скорость распространения грав. поля - на данном этапе невозможно.
По поводу передатчика :) :
1) действие грав. поля зависит от расстояния. С увеличением последнего, взаимодействия ослабевают. Слишком далеко сигнал не передать.
2) Для передатчика опять же нужен источник-модулятор. Пока я еще не Бог, материю создавать не научился :)
Сори, я имел в виду: "Нет поля нет энергии этого поля".
AiK, твоя любимая часть философии, часом, не софистика? ;)
По поводу полюса (на самом деле полюсов) согласен. Итак есть три "исключения" для моей схемы:
1) Начало отсчета полюс.
2) Начало движения в 400 км. от полюса, при движении к этому полюсу.
3) Начало движения в 200 км от экватора, при движении к полюсу через линию экватора.
Первые два пункта не позволяют провести измерения из-за "пропадания" понятия стороны света (восток / запад) в точке полюса.
Третий пункт является исключением, поскольку результаты замеров будут аналогичны движению по плоскости.
Вот это и есть софистика. Ты просил доказательств сферичности земли - значит предположение о её сферичности уже существует.
Мой опыт позволяет доказать "неплоскостность" земли простыми средствами?
Позволяет!
Дело в шляпе.
Кстати, чем ближе к полюсу, тем меньше км. надо переться по компасу :)
AiK, ну зачем же в дурачка-то играть :) :) :) Мой опыт прекрасно доказывает именно сферичность. Меряем на широте Питера, это раз. Меряем на экваторе - это два (заодно и экватор найдем и нарисуем :) ) Меряем в Австралии - это три.
В северном полушарии, в результате моей схемы, базовая точка будет находиться западнее итоговой.
На экваторе, базовая точка и итоговая - совпадут.
В южном полушарии, базовая точка будет восточнее итоговой.
---
Напоминаю твою исходную задачу:
Задача решена? (Да / Нет)
Кстати, ты так и не доказал мне, что земля плоская. А?
Lor, странно слышать такой вопрос от физика.
По определению, поле само по себе является особым видом материи. Для его передачи не требуются другие носители кроме него самого.
Если вопрос действительно глубоко волнует и сухих определений недостаточно- спрашивай. Я могу дополнително проконсультироваться у бати, он у меня физик-"ускорительщик", и всякие тахионно-лептонные поля и спины электронов - как раз его область.
Хм, полез в словари проверять определения и понял, что и тут не всё "чисто". По определению, физические поля передают действие одних частиц (или их групп - тел) на другие с конечной скоростью, а насколько я помню физику, скорось распространения гравитационного поля измерить еще никто не смог.
Масло маслянное получается :) Поле не может возникнуть ниоткуда. Материя (заряды и частицы для электромагнитного поля, масса для гравитационного) порождает поле (другой вид материи). Поле распространяется "само в себе" и оказывает влияние на другую материю. Это влияние можно наблюдать и измерять. Нет материи - нет поля. Нет поля нет энергии.
Понятно? :)
P.P.S. И еще. Указанные мною исключения, только подтверждают сферичность земли. Иначе как можно объяснить такие расхождения в замерах на плоской поверхности? :) :)
Ё! Пол-часа писал ответ, а тут авторизация сбросилась! Черт!
Буду краток.
AiK, триангуляция потребуется тогда, когда ты признаешь сферичность земли и захочешь узнать её размер.
Поясняю по своему примеру: при движении на сфере с привязкой к полюсам, передвижения юг-север и север-юг происходят по меридианам. Удаление / приближение к полюсу (или относительно исходной точки) одинаково. А вот движение запад-восток и обратно (по параллелям) смещает объект на разный градус от исходной точки, поскольку происходит передвижение по окружностям разных диаметров.
В моем примере, на широте Питера, расхождение с исходной точкой будет измеряться километрами, а при таком же замере в районе полюса, легко можно оказаться в точке с разницей в 12 часовых поясов и расхождение будет в сотни километров.
На экваторе же (начальная точка 200 км южнее экватора), мы вернемся в исходную точку, поскольку движение по параллелям даст смещение на одинаковый градус.
Вот к делу умная цитатка:
Короче, возьми мячик и фломастер, обозначь полюса и проверь мои выкладки.
Теперь ты согласен, что земля круглая? Нет? Тогда доказывай, что она плоская! :)
P.S. Кстати, я еще одно исключение (кроме 200 км южнее экватора) придумал. Нельзя мерить на 400 км от северного полюса. На полюсе невозможно пройти 400 км на восток :)
Ну и я (коли уж впервые за 7 месяцев сподобился авторизоваться на форуме) тоже, хоть и с опозданием но поздравляю!
Желаю тебе свежего правильного пива (я правильно помню твою подпись?)
И как обычно:
+ Еще примечание: гнусные подколки типа того, что рельеф местности помешает отмерять километраж - решительно отвергаем!
Ходите по тундре или летайте над рельефом ака птица вольная.
