Можно пригласить и тех, и других. )
А всё-таки, почему вы отказываетесь?
Злобный читер, интересный вы человек - сразу в личку... А поговорить? О цене, например. Я обожаю домашнюю пиццу, но вдруг вас моя цена не устроит? Или меня - ваша.
Словом, обозначьте границы сразу, пожалуйста.
fantoM5, вот вы там выше писали, что
И еще звучала в теме та мысль, что всё зависит от глубины рерайта: мол, если «глубоко» настолько, что и автор не узнает, то - никакой закон нам не страшен.
Предлагаю эксперимент. Я даю вам статью. Вы делаете с неё такой рерайт, который, на ваш взгляд, не нарушает авторских прав. Оценить результат позовём кого-нибудь из независимых экспертов.
Как вам предложение? )
Hi, pauk! Мы говорим, в первую очередь, про авторские статьи. После которых стоит знак ©.
Вы полагаете, степень изменения что-то определяет?
fantoM5, вас так воодушевляет, что в ГК РФ нет ни слова о рерайте ) Законодатели еще просто, скорей всего, не в курсе об этой мышиной возне.
Есть общий принцип, понимаете? Копирайт принадлежит автору, и баста.
И вы крайне непоследовательны: то обеими руками за законную основу, то срабатывает логика «не пойман - не вор»...
Здравствуйте, TextWord.
Уверяю вас, никакого издевательства - мне это вообще неприсуще. Сделала детальный разбор просто, чтоб обосновать вам, почему не могу принять статью. И чтобы вы могли учесть недочёты и в дальнейшем их не допускать. Заметьте, я не стремилась выносить обсуждение в топик.
Но хотите отзыв - хорошо, отзываюсь.
Я заказывала статью о содержании канареек, полученная же статья наполовину состоит из отвлечённой информации - о происхождении канареек, видах и окраске. Это первое что меня не устраивает.
Второе, есть ряд смысловых недочётов и несогласованностей. (Цитировать не буду; если ТС считает, что статья хорошая - пусть использует по своему усмотрению.)
Грамматических и пунктуационных ошибок, кстати, не так уж много (мне не составило бы труда их поправить): «не сложно», «так же» - в том контексте следовало писать слитно. Но, к слову, как раз такие ошибки выявляют недостаточное знание русского языка. Недостаточное для копирайтера.
>люди берут и пользуются.
Люди разные бывают, и цели разные. Мне не нужно чего-то замысловатого для форума, но в данном случае в тексте нет ни практической пользы, ни интересности. И что мне с ним делать?
__________________________
К слову, о приведённой выше сказке. Прочитала, и осталось ощущение подвоха - два столь разных текста от одного автора? Делаю вывод, что к сказкам вы больше расположены, чем к канарейкам.
Вы забыли добавить: и продал.
Все на свете книги, статьи, исследования пишутся не просто так, а чтобы их читали, цитировали пересказывали и так далее. Это нормально; ненормально использовать чужой труд для своих целей, не спросясь.
Пародии - это другой жанр; есть еще аллюзии... и много всего интересного.
fantoM5, [STi], смоделируем ситуацию. Получает рерайтер заказ на рерайт статьи со своим исходником. Что он делает? Правильно, забивает в строку поиска ключевое слово, выцепляет более-менее подходящую статью... - и айда ее рератить. Внимание: в этот момент и происходит нарушение авторских прав, охраняемых законом. Потому что разрешение что-либо делать с этой статьей ему никто не давал (да он и не спрашивал). Нетути у него права заимствовать статью с ресурса. И дело десятое - хорошо он отрерайтил или плохо. Кстати, рерайтят чаще всего плохо, и выявить, откуда ноги растут у статьи - обычно не проблема.
Но я понимаю, что пчёлы, конечно, не будут против меда...
А мораль у каждого своя.
Не верю ) не могли дети так поступить с игрушками...
Печальная картина...
kkk1984, тогда действительно не на корову играли. ) Дело в другом: благоприятное впечатление осталось от взаимоотношений «копирайтер - заказчик».
Всё, тему покидаю.
