Счетчик - liveinternet.
Рамблер топ100 дает немного траффика (самое большее, что видел - 20 хостов с конца первой страницы рубрики "экспертиза", и еще 5-10-15 с поиска по топ100). Полноценной статистикой его назвать трудно.
Про мейл и прочие ничего не знаю, но, имхо, кроме сходства подвала с milliondollarhomepage они ничего не дают.
Кстати, ливинтернет вставляется через JS, это если у кого-то что-то куда-то утекает. Я его еще и во внешний файл выношу, чтоб код не замусоривать.
PS. Тега noindex не существует
Внешние.
http://www.promo-techart.ru/analysis/relevants.htm
А может это пчелы неправильные? Я про качество траффика. Чего-то правда маловато звонков. Даже если сайт полное г... соотношение обычно более оптимистичное. А тут сайт довольно симпатичный... Я бы поанализировал источники траффика. Ну, и поведение пользователей - куда заходят, откуда сваливают - ливинтернет позволяет изучить весьма подробно (пути по сайту).
1). Тега ноиндекс не существует.
2). Преступление или нет - каждый определяет для себя сам. Если спросить - по головке, как видите, не погладят.
3). Есть более действенные и относительно честные методы.
Ну, про тематику ссылающихся документов доподленно неизвестно. Но многие стараются на сайты о Фэн Шуй ставить ссылки с сайтов о Фэн Шуй. Потому как:
1) Такая ссылка выгладит более естесственно -> меньше вероятность, что ее зафильтруют
2) Такая ссылка, если правильно расположена, может дать немного целевого траффика
3) "На будущее" (кажется, Миха об этом говорил) - если вдруг Яндекс начнет анализировать тематику ссылающегося документа (станет придавать этим данным большое значение) - чтоб быть готовым.
Поищите по слову "шинглы". Сегалович где-то довольно подробно объяснял суть этого явления. Правда, не знаю, действует ли оно сейчас, и если да - то насколько отличается от описанной в той статье модели.
Да, ссылку нашел.
http://www.dialog-21.ru/direction_fulltext.asp?dir_id=15539
Я говорю про конкретно этого робота. Переписывать его специально, чтоб спамить мои комменты, вряд ли кто будет. А вообще эмулировать браузер - вполне реальная задача. Можно и реферера подделать, и куки, и юзер-агент. Но, слава богам, это делают не все.
[off, голосом Дроздова]
Богата и разнообразна фауна нашего Интернета. И какой только живности в нем не бегает. Вот стадо роботов-индексаторов msn. Они мирно пасутся и не представляют опасности. Вот это - робот почтовых спамеров, он наглый и самоуверенный, но, в отличае от своих ссылочных собратьев, не умеет маскироваться, притворяясь юзер-агентом пользователя...[/off]
Поздравляю (хоть и с небольшим опозданием).
Занесет в наши края - милости просим на глинтвейн =)
Присоединяюсь к поздравлениям!
Спасибо, похоже Вы правы.
У этой мерзости нет юзер-агента. Т.е. лечится проверкой
if (!empty($_SERVER['HTTP_USER_AGENT'])) {...}
Это если кто вдруг столкнется.
