Буду краток: шикарная и лаконичная программа! Функционал без всякого лишнего мусора - СУГУБО проверяет позиции. Но делает это ИМХО намного лучше (быстрее, удобнее, качественнее), чем ее более дорогостоящие конкуренты. Кстати, в последней версии SitePos стала еще пошустрее, что не осталось незамеченным мной.
Что могу добавить: Пользуюсь ей уже года 2 - исключительно позитивные впечатления. Являясь лицензионным пользователем СайтПоса и Яззла, положа руку на сердце могу заявить, что лицензия СайтПоса доставляет мне раз в 100 больше удобств, чем лицензия Яззла (Яззлом пользуюсь раз в 100 реже и без особого удовольствия).
Разработчикам - Спасибо!
...нормально...
Хорошенько подумав, склонен согласиться с Icatlas, идиотское мое предположение. Но оно подкреплено опытом. Который, впрочем, видимо я неверно трактовал и видимо реальный взлет моего СДЛ в Яндексе по крутым коммерческим СЧ с микробюджетом (по сравнению с бюджетами конкурентов по этим запросам) был реакцией на что-то другое... Просто несколько заторможенной. Ну и допускаю, что пессимизация Гуглом могла быть именно из-за переоптимизации именно контента...
Профессора и Академики, тогда такой вопрос: как ВЫ считаете, а могла ли гугл-пессимизация примениться из-за того, что я в течение нескольких дней палил свой айпи через Гугл.Аналитикс и "мучил" гугл автоматическими запросами, сканирую позиции??? Заранее спасибо.
А если говорить не про СеСпайдер, а про другие софтинки, в частности SitePos от AltSEOtools. (удалено)
Именно для Яндекса может "прокатить" если "нашпиговать" HEAD сайта "экзотическими мета-тегами" с нужными словами/словосочетаниями типа http-equiv="keywords", name="arttitle" , name="DC.Subject" , http-equiv="description" , name="artdescr" , name="DC.Description" , http-equiv="Author" , name="Copyright" , name="abstract" , name="subject". Однако, внинамние, - со стороны Гугла более чем вероятны пессимизационные санкции а-ля "переоптимизация"(данный совет основан лишь на личном опыте, но это - ЛИШЬ ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, т.к. причиной этого следствия могло быть что-то другое)
P.S.: очень порадовала верстка - весьма красиво
Я согласен, только в споре рождается истина. Но, как побочный эффект, подобные споры "сказочную зверушку" по имени "непот" превращают устрашающего реально мистического монстра. "Omni ignotum pro magnifico" (лат. все неизвестное принимается за великое). Я в детстве верил Бармалея и сейчас склонен верить в существование "непот-фильтра".
Я пару дней назад лазил по инету с целью понять что же такое "непот" (и, в первую очередь, само собой, я лазил по этому форуму, т.к. я, мои знакомые и коллеги считают его ключевым ресурсом рунета по теме SEO). Перерыл много страниц, прочел, усвоил. Но в результате я не то, чтобы разобрался в непоте, но и был даже дезориентирован, плюс я уже не был уверен, существует ли он вообще? "Чем дальше в лес - тем гуще елки", одним словом.....
Общаясь пару дней назад с одним уважаемым форумчанином в icq, я, пользуясь случаем, задал ему вопрос о "непоте". Я был в восторге, получив лаконичный, внятный, логичный и правдоподобный ответ (подтвердивший мои предположения и расширивший мое представление о "непоте", хоть о 100%-ных гарантиях никто ничего не говорил). К ответу прилагалось название программы, которая (как я понял) мне была представлена как самый объективный и самый достоверный способ проверки сайтов на нахождение под "непот-фильтром". Скачав демо-версию, попользовав ее (проверял сайты, чьи морды я приобрел на сапе), я был весьма и весьма доволен. Чем? Все просто: если у меня раньше не было ВООБЩЕ никакой возможности делать какие-либо предположения, то теперь она у меня есть, благодаря MаssPageChecker. Плюс (IMHO) вся информация на сайте разработчика, включая инфо об алгоритме, мне показалась очень здравой. Я - пока еще не могу назвать себя гуру в SEO (академиком или доктором сео-наук), но, по крайней мере, я могу отличить чушь и бред от полезной и внятной информации. Да и контраргументом, указывающим на недостатки в работоспособности алгоритма определения непота этой программой может быть лишь тот, в котором предлагается более надежный и более достоверный способ определения непота, причем обоснованно и разумно доказано. Я такого аргумента тут (пока) не встретил.
"Когда говорят, что человек ищет истину, то, наверно, чего-то недопонимают. Человек ищет только подтверждение себе и своему воспринятому, усвоенному, уверованному". "То есть нам люб не вообще отказ от потока "непонятного" и "чудесного", а именно от тех их слоев, которые стали уже приедливо общими, до банальности. Загадка хороша, но с разгадкой она еще лучше." "Феномен мистификации убедительно свидетельствует, что чем меньше в сообщении напористой правды, тем органичнее и усвояемее правдивость".
Лично мой IMHO-вердикт: MassPageChacker - прога нужная, полезный инструмент. Экономит кучу времени и N-ное количество нервов. Я ее приобрету.
А противников этой программы (в т.ч. здесь на форуме) я тоже прекрасно понимаю ;) Все объясняется тем, что, как кто-то сказал "Мы, оптимизаторы, не боремся против Яндекса, мы боремся друг против друга". Так вот, я не хочу, чтобы вы покупали эту программу (т.к. я хочу иметь перед вами уже хоть какое-то конкурентное преимущество).
P.S.: Нашел определение: Мистификация (греч.+лат. = посвященный, знающий таинства + делать, притворяться) - обман, намеренное введение кого-либо в заблуждение.
Но, если мистификация и обман, то только обман с поправкой на "as is", т.е. это уже и вовсе не обман, а предложение выбора: верить или усомниться в сказке, которую придумали не для Вас, а которая родилась якобы где-то сама по себе.
Сайт классный! Искренне поздравляю!
Только вот, господа форумчане, как Вы считаете, не вредно ли для этого классного сайта то, что в разделе "ссылки" у него 29 внешних ссылок по теме висят? Насколько я знаю, 15 ссылок максимум на 1 странице стоит вешать, чтобы гарантировать себе отсутствие титула "помойки" со стороны ПС. Посему лучше раздел ссылки разбивать на страницы. Поправьте меня, пожалуйста.
Теоретические знания важны, согласен. Но куда важнее способность "чувствовать" визуальное. Это в черчении и прочих точных областях графики важны точности, а в искустве точность и логичность - абсолютно не важны. Здесь куда важнее способность "создавать настроение". Вот потому и тень может падать не так, и освещаться одна и та же поверхность может по-разному.
Хотя, выбор всегда за заказчиком. Кого-то "сюр" испугает, кого-то просто стошнит.
P.S.: с приобретеием планшета понял, что раньше от качественной ретуши я был далек со своей мышкой. Но теперь, практикуясь порой, с каждым разом осознаю, как "далеко отодвинулся горизонт", как я еще далек от идеала.
2 Alex88: Спасибо, прояснило!
Впервые на этом форуме я искренне смеялся 😂
А вот интересно, такие неуникальные (но смешные) анкоры ведь не человек (слишком смешно) и не автомат (слишком заумно) нагенерировал? Похоже на работу какого-то AI ????
