Вот в спорных случаях идти в суд. Если оба называт себя авторами.
Но я повторяю - когда к нам приходят такие абузы, мы их скидываем клиентам. Ни разу не возникло такого, что Я АВТОР, А ОН ПУСТЬ ДОКАЗЫВАЕТ ОБРАТНОЕ. Ну не было такого! Всегда ставили ссылку на источник (авторам этого хватает). Только один вполне ответственно и задокументированно в тикете ответил что да, украл текст, и что? Типа давайте ему решение суда. Попросили поискать абузоустойчивый хостинг, т.к. было дело побегали по судам (просто автор решил сразу в суд, без попытки предварительно урегулировать вопрос, причем подал на хостера, т.е. нас).
Кому-то из хостеров нравится бегать по судам или все же лучше работать сидеть?
СМИ это публичная информация. Текст на сайте нет. zr.ru - текст внизу про копирование прочтите. А что, не публично на сайте текст расположен? Спрятан, что ли?
Это было для примера. Возьмите для примера любой крупный контентный сайт. Например, zr.ru:
"Использование материалов сайта допускается только с разрешения ООО "Издательство "За рулем""
Я почему-то считаю, что не нотариусы там тексты заверяют. Скорее договора с авторами. А уж авторы ответственны за то, что не плагиатят. Могу ошибаться. Но не видел в очередях к нотариусам кого-то, кто заверяет тексты с сайта.
Здесь вообще есть такие уникумы?
А Вы слышали такое понятие как "досудебное урегулирование спора"? Представьте - 5 минут времени, и оно работает, все довольны в большинстве случаев. Пожалейте суды, там и так куча дурацких дел рассматривается. Пусть лучше настоящими опасными преступниками занимаются. Тем более что в наших судах правды редко дождешься.
Они и разбираются. Хостер только пересылает письма (почему-то копипастеры имеют тенденцию игнорировать просьбы владельцев, зато с легкостью идут на контакт через хостера).
И напоминаю, что с момента уведомления о нарушении, хостер с легкостью может стать соучастником. Как минимум, при желании, нервы в суде помотают. У Вас есть время на суды или лишние деньги на адвоката? Лучше потратить 5 минут времени сразу, чем много часов времени и денег потом (мы сталкивались, поэтому я знаю о чем говорю - в суд приходилось бегать самим или посылать адвоката).
Вы читаете через строку? Очевидно что рерайт. Но НЕ очевидно что рерайт является правонарушением и воровством. Вдумайтесь в смысл сказанного.
dyakoff, про СМИ насмешили. Сразу видно что законов не знаете. И текст был выложен на своем сайте, а не стороннем. Что если Вы положите дома на подоконник мобилку, а я ее возьму через открытую форточку? А что, она же типа "ничья", лежит тут в "общественности"...
Wasilinka, Ваш юрист прав.
Вы уверены что все тексты с сайта Microsoft прошли через нотариуса? Я серьезно не знаю как это делается у таких организаций. Может Вы знаете? Юристы у них свои есть, но юристы это не нотариусы. ---------- Добавлено в 21:04 ---------- Предыдущее сообщение было в 21:03 ----------
Т.е. Вы уверяете что воруете тексты, дизайны, хостя в США и не имея проблем? Я правильно понимаю? ---------- Добавлено в 21:11 ---------- Предыдущее сообщение было в 21:04 ---------- Из практики. Всегда при поступлении подобных абуз мы даем клиенту знать что пришла абуза такая-то. Всегда клиенты не спорили, а убирали контент (или ставили ссылку на первоисточник по просьбе правообладателя), т.к. знали что своровано.
Только в одном случае клиент решил съехать на абузоустойчивый хостинг, при этом не отрицал что своровано. Но это его право.
зы. Припоминаю абузу на рерайт. И хотя было очевидно, что рерайт действительно имеет место быть, т.к. конкретные цифры и детали в текстах совпадали, мы сообщили пострадавшей стороне обратиться в суд, т.к. вот в таком случае нам действительно не очевидно правонарушение (является ли рерайт вообще нарушением или нет - решит суд).
зы2. Это практика досудебного регулирования вопроса. Тупо блокировать сайт, разумеется, нельзя. Надо дать время клиенту на урегулирование вопроса.
зы3. Хотим жить в правовом государстве, а сами, видя нарушение, посылаем в.... суд...
По идее, дается 24-72 часа на удаление материала. Зависит от политики хостера и серьезности абузы. Вряд ли местные приверженцы крутых абуз будут ждать решение суда по делу, скажем, Microsoft, вместо этого скорее предпочтут тихо удалить очевидно нелегальный контент. А пока пострадавший - физик, который вряд ли будет напрягать хостера исками, вот так и будут относиться к абузам.
dyakoff, домен под парсинг вряд ли на реальные данные, поэтому попытаться его локнуть можно и через регистратора, прецеденты имеются:
http://bomj.pro/domeny/blokirovka-unverificirovannogo-domena.html
Я не Microsoft, чтобы проверить блокировку домена до суда за, скажем, выложенную винду. С физиками они могут по той же причине особо не париться - мы в одной стране живем.
Но я сомневаюсь что если представитель Microsoft свяжется с хостером, то он будет требовать решение суда (надо иметь железные нервы и адвокатов стоимостью в 1000 хостинг-компаний, чтобы хотя бы частично втянутыми в судебные прения не оказаться после такого требования)..
Вы в США сайты хостите? По DMCA хостер и датацентр становятся ответственными за содержание своих серверов с момента получения абузы. В случае не удаления контента, все стороны будут встречаться в суде, а серверы будут доказательствм нарушения. Ни один ДЦ в США не держит абузы по этой причине. И не ждут суда, а требуют удалить контент или блокируют IP (сервер). ---------- Добавлено в 20:59 ---------- Предыдущее сообщение было в 20:57 ----------
В США Вам тоже противопоказано тогда. Тоже поощряете воровство?
Я уже говорил как оставил бумажку с номером телефона, когда явился свидетелем ДТП в отсутствие хозяина авто. Был еще случай. При мне сбили женщину. Остановился, подошел, оставил ей свой номер телефона. Вечером передал видео ее "полета". Если при мне проехали на красный свет поперек мне, а я не сдал "возможного будущего убийцу", то только по одной прчине - я не увидел номер. Я не спрашиваю, что делали Вы. Но я вижу Вашу реакцию на нормальную и понятную абузу. Что здесь Вы видите необоснованного?
зы. Я еще раз повторяю, что речь идет про конкретную ситуацию, а не эфемерное "кто-то где-то что-то написал". Мне в данной абузе понятно абсолютно все.
А если при этом я ехал на зеленый и записал на регистратор, то почему нет? Моя жизнь и жизнь моей семьи (кто был в авто) могли пострадать. Не задумывались над этим?
Я видел как укурок стукнул авто, но скрылся с места проишествия (при этом тараня бордюр). Я запомнил номер и бумажку со своим телефоном сунул в дверцу пострадавшему авто. на сл. утро поговорил с владельцем и все ему рассказал. Это плохо с Вашей точки зрения? Я должен был проехать мимо?
Кстати, кража это уголовное преступление. И неважно что своровали интеллектуальную собственность, а не мобилку ;)
Вы неправы.
Не всегда очевидно, кто убийца. Но даже если совсем все очевидно, то только суд может принять конкретную меру пресечения - срок (какой?) или расстрел (к примеру). А полицейский должен задержать преступника (или Вы думаете что он сам придет в суд?).
К примеру, Вы видите что подонок избивает (насилует) девушку. Это очевидно что он ее бьет (насилует). По вашей логике Вы не суд и не полицейский, а значит надо пройти мимо (можно и поспособствовать - пнуть девушку разок-другой или чего круче, ну или просто крикнуть ей - подай в суд на него и побои сними). Так что ли?
Нет, как добропорядочный гражданин Вы должны (пусть и не обязаны, но для того, чтобы быть гражданином - лицензии не нужны, только паспорт) помочь девушке и скрутить подонка (или вызвать полицию, иначе соучастие ;)), и передать его в руки полиции. При том у девушки есть право как вызвать полицию и подать в суд, так и не делать этого. Это дело потерпевшего.
Так и тут - Вы обязаны пресечь правонарушение, если оно очевидно. А уж будет потерпевший подавать в суд или нет - это его право, не Ваше.
Какой часок? Минут 5 у меня ушло, включая перепроверки.
Если хостеру сообщили что на его серверах происходит очевидное нарушение законодательства, а он не прореагировал, то нести ответственность он будет. Тут же на СЕ с год назад была подобная тема.
Мы сейчас о гипотетических вещах или о конкретной ситуации ТС? Откройте глаза. На сайте-клоне ШАПКА С УРЛОМ оригинала, откуда сворованы статьи, урлы до картинок с УРЛОМ оригинала.
Объясните мне тупому - если сайт cosmodieta.ru оригинал, почему у него шапка "клона", урлы "клона", статьи "клона" (включая даты) и нет обновлений именно с даты регистрации домена? Один я вижу очевидные вещи? Или своровать для всех это святое? А мы видим не что иное, как кражу интеллектуальной собственности. Причем тут явно в наглую и тупую (раз уж дизайн с шапкой уперли - я такую наглость впервые вижу, если честно).
Если хостеру важна лицензия и беспроблемная деятельность, то все он обязан делать.
Вы прикалываетесь или действительно не видите очевидные вещи? причем тут только дата создания сайта? Это один из факторов. Поясните мне дураку - почему у сайтов одинаковая шапка? И у кого она оригинальная? Может экспертиза нужна или очки?
Я задал конкретные вопросы, а получил ответ только почему-то по одному фактору из десятка. Понятное дело что только по дате судить нельзя, но тут УЙМА очевидных факторов.
Господа, а если вернуться к сути вопроса?
Имеем сайт-оригинал (почему-то оказавшийся под вопросом у многих местных завсегдатаев) poleznaya-dieta.ru:
created: 2011.05.11
Регулярно наполняется, первая запись 15 Июн 2011, имеет в шапке надпись poleznaya-dieta.ru (собственный домен, смею заметить).
Имеем дубль cosmodieta.ru:
created: 2011.11.22
Сайт имеет контент до даты создания и почему-то последнее обновление именно 22 ноября 2011 года (когда спарсили и выложили). В шапке имеет надпись poleznaya-dieta.ru, во всех урлах присутствует poleznaya-dieta.ru (домен, чье авторство почему-то под вопросом).
Почему хостер на основе указанных фактов должен ждать решение суда? Потому что владелец контента (и это очевидно) - физическое лицо? Ведь никто не будет отрицать, что при размещении на сервере любого фильма или mp3 файла или даже книги Донцовой, хостер вряд ли будет ожидать решение суда с доказательствами авторства Михалкова или Пугачевой с Донцовой (ибо авторство очевидно), а просто возьмет и заблокирует аккаунт (или мягко, но настойчиво попросит удалить контент своего клиента, в зависимости от политики компании). Здесь авторство тоже очевидно. В чем проблема?
Попробуйте доказать обратное, что источником хотя бы теоретически может являться cosmodieta.ru... Интересно доводы послушать...
зы. Когда пишете в свой блог умные мысли - тоже сначала к Нотариусу бежите?... Ни разу таких людей не видел...
