Кстати, Россия вступает в ВТО вроде как (или уже вступила? Не слежу за вопросом :)). Возможно законы в авторском праве пересмотрят в сторону подобия DMCA. Вроде уже сейчас и за ссылки на сторонние ресурсы можно суровое наказание схлопотать.
dyakoff: Вы поймите, я не противоречу этому утверждению, только за, но если клиент в командировке? Мне кажется обязательства по договору важнее непонятных притензий.
В США по DMCA у Вас будет до 72 часов. И это будут проблемы КЛИЕНТА, что он, нарушая закон, где-то прячется. Ну или Ваши проблемы, если не удалите контент, т.к. IP заблокируют.
Необоснованных абуз мы пока что ни разу не получали. Скажите честно, Вы получали?
Appassionato: dyakoff, а если из спамхауза абуза придет, тоже му-му будете гонять? 😂
Пошлет их в суд, наверное :)
---------- Добавлено в 23:15 ---------- Предыдущее сообщение было в 23:13 ----------
dyakoff: Докажите, что она чужая и после этого последуют действия.
300700 раз вам отвечал, microsoft предоставит документы на ПО, а они предоставят, и последует реакуия, если не хотят предоставлять, тогда есть основания не верить такому абузеру и не считать, что это microsoft а вася из Тагила.
Т.е. если Вася из Тагила сообщит что на ваших серверах находится нелицензионное ПО от Microsoft, предоставив ссылку, то Вы пошлете его в пешее путешествие?
Не цените Вы клиентов, не цените. Когда-нибудь, не дай Бог конечно, сервера-то изымут при таком подходе...
dyakoff: Да почему хостер должен удалять имущество клиента? Абузер пишет копипастеру, оба решают свои дела, после чего идут в суд в случае спора. Хостер лиш может удалить явное нарушение законодательства, но никак не спорный контент, и в споре третьим выступать не должен, отстаньте вы уже от хостера, решайте свои проблемы сами, а хостер лиш выполнит предписания суда или абузера с копипастером взаимное требование, но никак не требование одной стороны, да еще и посторонней, у которой с хостером нет никаких взаимоотношений, в отличии от копипастера - договор.
В договоре написано что вы содействуете в распространении чужой интеллектуальной собственности?
Вы упорно молчите, если придет абуза от Microsoft, что на ваших серверах находится доступная для скачивания винда. Ваши действия? Пошлете в суд?
---------- Добавлено в 23:12 ---------- Предыдущее сообщение было в 23:10 ----------
dyakoff: Уважаемый, к сожалению или к счастью видно не является доказательством. Очень часто сталкивался (не в услугах хостинга) с такими ситуациями, где видно одно, а на самом деле другое и в суде берется реальные доказательства а не то, что может казатся очевидным.
Это вполне достаточные доказательства на самом деле.
Но никто не запрещает хостера спросить клиента о данном казусе, а не посылать в суд абузера.
У Вас будет ЗАДОКУМЕНТИРОВАН ответ клиента, что он автор или имеет права.
В таком случае ни один суд не обвинит вас в том, что вы покрываете вора. Вот именно тогда посыл в суд будет законным и вменяемым.
А если сразу посылать абузера в суд, то можно пойти за содействие по распространению чужого интеллектуального труда.
---------- Добавлено в 23:03 ---------- Предыдущее сообщение было в 23:02 ----------
dyakoff: Клиента нет, он снимает очередной фильм в Африке, приедет через пол года, хостинг оплачен на год вперед. Хостеру нарушить свои обязательства по договору? Куда уж серьезнее нарушение, чем попросить доказательств, повторюсь, которых нет у абузера и который идет лесом за доказательствами .
Вот если клиент молчит, то можно просить дополнительную информацию у абузера.
Кстати, по DMCA, если клиент молчит - блочится IP. И это в США, где законы чтутся. Самое большое, что давали - 72 часа. Самое меньшее - моментально (правда не блочили в течение нескольких часов точно, всегда успевали решить вопрос).
dyakoff: Это же примеры, а если там будет фильм под названием "Петя Попов идет гулять лесом". Вы слышали о таком фильме, нет, и я нет, и хостер нет, а вот абузер доказывает что фильм его, как поступить?
Если фильм настолько неизвестный, что о нем даже гугл не слышал (есть такой поисковик, знает ответы на все вопросы ;)), то вероятно пишет другой Вася, который возможно реально снял фильм в подвал с друзьями.
Выход из ситуации:
Пишем письмо клиенту, что пришла такая абуза. Ждем реакции:
1. Удаляет.
2. Говорит что он автор или имеет право на распростраение.
Вот если 2, то только ТОГДА посылаете абузера в суд.
dyakoff: Все что на бумаге с печатьями считается по умолчанию достоверным, все что в электронном виде, за исключением сертификатов и сертифицированного ПО считается недостоверным, легко изменяемым, динамическим.
Вы еще скажите что ждете авторов в своем офисе с реальными бумагами, ибо остальное все недостоверно.... Прикольно будет посмотреть как юрист Microsoft бежит к вам с бумагами доказывать, что на ваших серверах пиратская винда лежит, причем занятней, если у Вас офис в Урюпинске....
pupkin zade: Если дело дойдет до суда то суд так и решит, и это 100%. А вы в свою очередь следующий раз будете рассматривать любую абузу, пусть она даже будет такой как у ТС
Домишко подтвердит
Подтверждаю.
Вообще не понимаю позицию dyakoff. Он готов тратить уйму времени на переписку с авторами, тянуть кота за хвост, но не потратить минуту на пересылку абузы клиенту. Ведь в 99,9% случаев клиент удалит пресловутые "Елки 2", а не будет говорить что он снимал его в гараже с друзьями. Итого: сэкономлено время владельца авторства, сэкономлено время dyakoff, незаконные действия пресечены.
Пока я вижу в постах dyakoff только одно:
"Копипастеры и варезники, идите к нам, мы за вас будем биться до последнего со всеми авторами контента. Мы будем авторам ставить палки в колеса, а вас, копипастеры и варезники, трогать не будем до последнего момента".
Только чревато это, поверьте. Нормальные клиенты не оценят когда серверы изымут для поиска доказательств для суда и как вещественное доказательство. Да и самим придется побегать по судам немало.
dyakoff: Имею полное право требовать таковые! Я не видел и не слышал о таком фильмие никогда. Может и владелец сайта снял на вебкамеру какойто фильм, разве я должен его пересматривать и опять же заниматся расследованиями? нет, тот кто предьявляет притензии должен обосновать\ их
А если Вам пришлют бумагу, то будете пересматривать, чтобы убедиться что там именно то, что в бумаге (все актеры есть, сюжет и прочее) или удалите в слепую?
Так для чего ждать бумагу, чтобы все-таки просмотреть?
Кстати, Россия вступает в ВТО вроде как (или уже вступила? Не слежу за вопросом :)). Возможно законы в авторском праве пересмотрят в сторону подобия DMCA. Вроде уже сейчас и за ссылки на сторонние ресурсы можно суровое наказание схлопотать.
Вы поймите, я не противоречу этому утверждению, только за, но если клиент в командировке? Мне кажется обязательства по договору важнее непонятных притензий.
В США по DMCA у Вас будет до 72 часов. И это будут проблемы КЛИЕНТА, что он, нарушая закон, где-то прячется. Ну или Ваши проблемы, если не удалите контент, т.к. IP заблокируют.
Необоснованных абуз мы пока что ни разу не получали. Скажите честно, Вы получали?
dyakoff, а если из спамхауза абуза придет, тоже му-му будете гонять? 😂
Пошлет их в суд, наверное :)
---------- Добавлено в 23:15 ---------- Предыдущее сообщение было в 23:13 ----------
Докажите, что она чужая и после этого последуют действия.
300700 раз вам отвечал, microsoft предоставит документы на ПО, а они предоставят, и последует реакуия, если не хотят предоставлять, тогда есть основания не верить такому абузеру и не считать, что это microsoft а вася из Тагила.
Т.е. если Вася из Тагила сообщит что на ваших серверах находится нелицензионное ПО от Microsoft, предоставив ссылку, то Вы пошлете его в пешее путешествие?
Не цените Вы клиентов, не цените. Когда-нибудь, не дай Бог конечно, сервера-то изымут при таком подходе...
Да почему хостер должен удалять имущество клиента? Абузер пишет копипастеру, оба решают свои дела, после чего идут в суд в случае спора. Хостер лиш может удалить явное нарушение законодательства, но никак не спорный контент, и в споре третьим выступать не должен, отстаньте вы уже от хостера, решайте свои проблемы сами, а хостер лиш выполнит предписания суда или абузера с копипастером взаимное требование, но никак не требование одной стороны, да еще и посторонней, у которой с хостером нет никаких взаимоотношений, в отличии от копипастера - договор.
В договоре написано что вы содействуете в распространении чужой интеллектуальной собственности?
Вы упорно молчите, если придет абуза от Microsoft, что на ваших серверах находится доступная для скачивания винда. Ваши действия? Пошлете в суд?
---------- Добавлено в 23:12 ---------- Предыдущее сообщение было в 23:10 ----------
Уважаемый, к сожалению или к счастью видно не является доказательством. Очень часто сталкивался (не в услугах хостинга) с такими ситуациями, где видно одно, а на самом деле другое и в суде берется реальные доказательства а не то, что может казатся очевидным.
Это вполне достаточные доказательства на самом деле.
Но никто не запрещает хостера спросить клиента о данном казусе, а не посылать в суд абузера.
Кстати, продолжу.
У Вас будет ЗАДОКУМЕНТИРОВАН ответ клиента, что он автор или имеет права.
В таком случае ни один суд не обвинит вас в том, что вы покрываете вора. Вот именно тогда посыл в суд будет законным и вменяемым.
А если сразу посылать абузера в суд, то можно пойти за содействие по распространению чужого интеллектуального труда.
---------- Добавлено в 23:03 ---------- Предыдущее сообщение было в 23:02 ----------
Клиента нет, он снимает очередной фильм в Африке, приедет через пол года, хостинг оплачен на год вперед. Хостеру нарушить свои обязательства по договору? Куда уж серьезнее нарушение, чем попросить доказательств, повторюсь, которых нет у абузера и который идет лесом за доказательствами .
Вот если клиент молчит, то можно просить дополнительную информацию у абузера.
Кстати, по DMCA, если клиент молчит - блочится IP. И это в США, где законы чтутся. Самое большое, что давали - 72 часа. Самое меньшее - моментально (правда не блочили в течение нескольких часов точно, всегда успевали решить вопрос).
Это же примеры, а если там будет фильм под названием "Петя Попов идет гулять лесом". Вы слышали о таком фильме, нет, и я нет, и хостер нет, а вот абузер доказывает что фильм его, как поступить?
Если фильм настолько неизвестный, что о нем даже гугл не слышал (есть такой поисковик, знает ответы на все вопросы ;)), то вероятно пишет другой Вася, который возможно реально снял фильм в подвал с друзьями.
Выход из ситуации:
Пишем письмо клиенту, что пришла такая абуза. Ждем реакции:
1. Удаляет.
2. Говорит что он автор или имеет право на распростраение.
Вот если 2, то только ТОГДА посылаете абузера в суд.
Все что на бумаге с печатьями считается по умолчанию достоверным, все что в электронном виде, за исключением сертификатов и сертифицированного ПО считается недостоверным, легко изменяемым, динамическим.
Вы еще скажите что ждете авторов в своем офисе с реальными бумагами, ибо остальное все недостоверно.... Прикольно будет посмотреть как юрист Microsoft бежит к вам с бумагами доказывать, что на ваших серверах пиратская винда лежит, причем занятней, если у Вас офис в Урюпинске....
Если дело дойдет до суда то суд так и решит, и это 100%. А вы в свою очередь следующий раз будете рассматривать любую абузу, пусть она даже будет такой как у ТС
Домишко подтвердит
Подтверждаю.
Вообще не понимаю позицию dyakoff. Он готов тратить уйму времени на переписку с авторами, тянуть кота за хвост, но не потратить минуту на пересылку абузы клиенту. Ведь в 99,9% случаев клиент удалит пресловутые "Елки 2", а не будет говорить что он снимал его в гараже с друзьями. Итого: сэкономлено время владельца авторства, сэкономлено время dyakoff, незаконные действия пресечены.
Пока я вижу в постах dyakoff только одно:
"Копипастеры и варезники, идите к нам, мы за вас будем биться до последнего со всеми авторами контента. Мы будем авторам ставить палки в колеса, а вас, копипастеры и варезники, трогать не будем до последнего момента".
Только чревато это, поверьте. Нормальные клиенты не оценят когда серверы изымут для поиска доказательств для суда и как вещественное доказательство. Да и самим придется побегать по судам немало.
Имею полное право требовать таковые! Я не видел и не слышал о таком фильмие никогда. Может и владелец сайта снял на вебкамеру какойто фильм, разве я должен его пересматривать и опять же заниматся расследованиями? нет, тот кто предьявляет притензии должен обосновать\ их
А если Вам пришлют бумагу, то будете пересматривать, чтобы убедиться что там именно то, что в бумаге (все актеры есть, сюжет и прочее) или удалите в слепую?
Так для чего ждать бумагу, чтобы все-таки просмотреть?
Это называется "тянуть кота за... хвост" :)
Это по простому, но не по закону :)
По закону предусмотрено досудебное урегулирование спора.
Я не понимаю, Вы законов не знаете? С чего это досудебное урегулирование спора стало "по-простому", но не по закону? :)