Dyachek

Dyachek
Рейтинг
128
Регистрация
15.12.2007
Wolf-Auf:
а про ситуацию с ребенком под камазом что скажете. неужели вы с радостью примете это как испытание?

Испытание априори не можем восприниматься с радостью.

И почему Вы взяли, что всё, что от Бога -- только то, что нам нравится :)

Наивны, как дети, ей Богу.

Вы готовы закидать камнями каждого, кто скажет, что камаз обливший Вас грязью сегодня утром перед важной встречей был прав. И забудете об этих людях, когда узнаете, что камаз Вас спас от рокой ошибки. А может и не узнаете этого никогда, но всегда останетесь при мнении, что Бог несправедлив, т.к. помешал Вашей встрече, которая должна была изменить Вашу жизнь.

Луч, который сопровождает нас на всём пути этой жизни -- любовь.

Думаю, тут споров не возникнет. Каждый хотя бы раз был влюблён, испытывал это чувство по отношению к жене, работе. Вот отсюда и надо отталкиваться аттеистам, чтобы понять предмет спора. Любовь - общее между верующими и отрицающими. Опять же, если атеист не ленивый прагматик :)

Через праведную жизнь (а это всегда испытания и страдания) мы получаем место в царстве небесном, мире вечного света и любви. Для этого наши души тут страдают, развиваются. Никто не знает, что нас ждёт за порогом. Тогда было бы ясно, почему у достойного семьянина умер ребёнок при рождении и почему у бизнесмена сбил камаз ребёнка.

Dyachek добавил 20.11.2008 в 14:48

creation:
Проблема в разном понимании...

Если под Богом понимать все проявления реальности - "на то воля божья", то атеист не сможет это опровергнуть... :)

Например, если взять буддизм, где под Богом понимается непознаваемая пустота...
Или эзотерику, где та же пустота называется абсолютом...

А в физике взять сингулярность...

То все эти понятия тождественны по смыслу...

Атеист-физик защищающий сингулярность и не знающий идей буддизма и эзотерики будет до посинения с пеной изо рта доказывать, что Бога нет, доказывая в то же время его через сингулярность... :)

Опять же. Читаем Библию.

Бог проявляется в трёх обличиях: Отец, Сын и Святой Дух. Почему? Читаем Библию. А пока, как Вы верно заметили, нам действительно спорить не о чём.

Калинин:
Четай по запросу "первородный грех".

Не преврайщайте топег в балаган а-ля "Кружок воинствующих атеистов им. Емельяна Ярославцева"!

Да тут и балагана не получится толкового. Чтобы был балаган, надо чтобы воинствующие атеисты для начала поняли то, с чем собираются воевать и доказывать. А если они допускают простейшие фундаментальные ошибки -- тут и говорить не о чём.

Я бы с радостью поговорил с аттеистом, который бы знал предмет разговора, а не только свои убеждения. Надо уметь критиковать не только чужие мнения, но и свои, в таком случае правильность наших изречений имеет наибольшую вероятность к объективной.

sun:
Dyachek, вы к какой церкви себя относите?

Христианин. Православие.

1. > он же меня любит по определению

Любить по определению и любить потому, что душа любит -- две большие разницы. Определения придумали люди, чтобы получать оправдания своим поступкам. Ходить в церковь и отмаливать грехи. в душе, будучи абсолютно уверенными в своей провоте. Тоже по определению.

2.

> какие даются трудности умершему новорожденному ребенку?

Их родителям, близким, знакомым.

3.

> что может сделать плохого младенец?

У детей самые чистые души на земле. Ничего не может. В лучшем случае -- неосознанную глупость, которая заслуживает наибольшего снисхождения.

4. > реинкарнация. о_О христиане верят в нее? я серьезно не знаю, но что-то по-моему это из других религий.

Во что верят христиане написано в их главной книге. Христианство проповедует прожить эту жизнь так, чтобы не было надобности прожить в другой раз. Про реинкаранацию ничего там не сказано.

5. > за то что не поклоняемся непонятно кому? и не выполняем волю его?

Бегите от тех, кто заставляет Вас поклоняться. Насчёт выполнения воли Божьей — Вы также перебрали. Это большая честь иметь право выполнять волю Бога. Таких людей единицы. Ванга, например. То бишь те, кто помогает другим людям при помощи того, что непонятно земным людям.

Wolf-Auf:
1. я так не думаю, просто так о нем говорят, что будто бы он любит детей своих и делает все для них. Святоши говорят как раз. у которых на самом деле жрать нечего.
2. я не думаю, что ваш (тьфу-тьфу-тьфу) ребенок под колесами камаза, был бы для вас интересным испытанием, которое бы сделало вас чем-то лучше меня. А такое бывало. и сочень хорошими людьми
3. я не говорю, что ко всем незасдлуженно. скажу так, к большинству. хороший человек, любил детей, обожал жену, зарабатывал хорошие деньги, уважал друзей и был уважаемым человеком, работал на заводе, золотые руки, никогда никого не обидел серьезно, гибнет от кирпича упавшего с крыши. Заслуженно?



многих можно ненавидеть. Но такие часто живут припеваючи. воры, грабители, гопники, убийцы

Не берись судить людей. Ты не знаешь ни норм, ни правил, ни законов, ни самих людей. Всё, что ты знаешь — то, что тебе видно со стороны. Его жизнью ты не жил, чтобы знать для чего этому человеку такое.

А вообще, присоединяюсь к Калинину, какая-то хреновая тенденция наблюдается. Всё, что касается религии/веры/личного переростаёт в непристойный, неаргументированный срач с полным нежеланием стремления к обьективности.

di_max:
Инвалиды с детства. Ы?...
Или щаз пойдем про карму?

Ты готов ответить за этого инвалида, что в прошлой жизни он очень хорошо относился к инвалидам, а в этой жизни ему надо исправить положение. Готов ответить?

Кури литературу, развивай фантазию, потом принимайся за философию и откроется тебе то, что открыто немногим.

А трепаться с тобой без дела желания нету :) Женский коллектив ожидает цветов :)

basterr:
а я вот просто философию некоторых пытаюсь понять. в особенности тех, кто придерживается какой-то конкретной религии. ну там христианство например. ну никак я ниасилю почему их вселюбящий бог допускает такую жестокость в мире, если он всемогущ он хоть как должен суметь сделать абсолютно всех людей счастливыми, без разницы какими методами. и теория про то что противовес счастью должен быть для лично не оправдание. это уже его проблемы как разбираться он должен с этим, не может разобраться, значит он не всемогущ. так что где-то тут нестыковочка. или он просто любит наблюдать за жизнью людей, но не любя при этом никого, или он не всемогущ и не может решить проблему, либо его понятие любви "немножечко" отличается от нашего. но зачем служить такому жестокому богу мне тоже непонятно. из страха перед страшным судом разве что. но по-моему у нас людей, которые бы не нарушили хоть один из десятка сметрных грехов, "по пальцам" можно пересчитать.
з.ы. лично я не отрицаю существование какого-то высшего существа. но мне на него плевать, как и ему на меня. так что не считаю нужным ему служить.

что вы привязались к этой тезе? все что угодно можно опровергнуть, заявив что наш мир вообще нереален.

1. Почему ты твёрдо уверен в том, что Бог должен сделать тебя счастливым?

2. Почему ты уверен, что то, что плохо действительно плохо, а не хорошо? Человеку даются трудности и испытания, чтобы человек развивался и становился лучше. Познавал то, что ему было непостижимо при прошлом уровне развития. Всё, что не делается - делается к лучшему.

3. Почему ты думаешь, что всё, что происходят с людьми это незаслужено по отношению к ним?

Предлагаю думать обьективно. Почему Бог должен делать каждого из нас счастливым? Что мы для этого сделали? А давайте подумаем, за что нас можно не любить, к примеру?

Экоцентризм.

Stimmi:
Я не смогу. :( Их же 11. Как делить пополам? Поверить, да, в это?

Право, я не знаю, сколько тебе лет, но уровень развития твоего мозга пока только до 11 пальцев и дотягивает. Думать ещё не научился. Также, как и читать собственно. Никто тебе доказывать ничего не собирается и заставлять верить тем более, а вот своё жизненное кредо засунь подальше в аналы или как минимум не доставай его на форуме.

Дрочер клавиатурный, ёпт.

Всего: 2989