Трудно сказать, много, или нет. У нас в районе сейчас полицейские патрулируют чаще в одиночку, им количество рабочих дней сократили, вместе с зарплатой.
Но вообще черных и цветных в полиции работает много. Работа тяжелая, опасная, и малооплачиваемая. Но полицейским официально разрешено работать в свободное от службы время - причем сохраняя оружие и полицейские значки. Они и подрабатывают почти все - охранниками в супермаркетах, в холлах офисных зданий, в службах безопасности корпораций - тоже охранниками. Потом - после десяти лет службы, бывших полицейских охотно берут те же службы безопасности корпораций уже в штат - а это совершенно другие деньги. Полицейскому и его семье предоставляется полная государственная бесплатная медстраховка - немалое подспорье в условиях безумно дорогой медицины. Пенсия гарантированная, государственная. Длинный государственный отпуск, вдвое-втрое дольше, чем дают частные корпорации своим служащим. Все государственные праздники - оплачиваемые. Ну и так далее.
То есть условия работы для вчерашних иммигрантов и не очень обеспеченных слоев - вполне привлекательные.
С другой стороны - кому патрулировать черные районы, типа Комптона, как не самим черным? Черные полицейские "своих" хорошо знают, и особо не церемонятся. Вначале стреляют, потом у покойника проверяют документы и вытаскивают из кармана стволы. Даже если их там изначально не было.
А уж дубинкой отходить соотечественника, чтобы уже не встал - милое дело. Сам несколько раз видел, как черные фигачат соотечественника на совесть, основательно, а белые полицейские-партнеры лениво покуривают в сторонке. Белых бы мгновенно обвинили в расизме, а черных полицейских сами же черные боятся. В другой раз ведь не дубинками отфигачат, а вообще нафиг пристрелят. Так что полиции тоже вроде как выгодно иметь побольше черных там, где значительное количество черного населения.
С уважением,
Виктор
А вот, кстати, сколько раз бывал в самых американских разных судах, черного, или цветного судьи не видел ни разу. Всегда это белый мужик, в возрасте за пятьдесят, а то и под семьдесят.
Среди адвокатов тоже черных и цветных почти нет. А ведь именно из адвокатов с большим практическим опытом в штатах рекрутируется судейский корпус.
Почему так? Юридическое образование одно из самых дорогих, далеко не любому студенту по карману. В юридических школах учиться действительно очень трудно. Трудно во всех смыслах. Не только потому что идет огромный потом информации, который практически невозможно запомнить и переварить. Законодательство-то тут прецедентное, вот эти десятки тысяч основополагающих прецедентов студентам приходится рассматривать и изучать, чтобы иметь хотя бы общее представление о юриспруденции. Такие нагрузки на голову не всем по плечу, особенно если школьное образование проходило в обычной городской школе. Затем - в юридических школах высочайшие требования к уровню владения английским языком. Это клерк, или продавец макдональдса можен говорить на английском, как может. Адвокат, прокурор, а тем более судья обязаны знать язык на уровне родного, говорить без акцента - чтобы у подсудимого не было возможности оспорить результаты процесса на том основании, что он чего-то недопонял, или не так понял из-за акцента участников. Далее - американцы обычно пишут довольно безграмотно, со множеством опечаток и вообще ошибок. Юридические школы, видимо, единственное место в США, где к подобной практике терпимость нулевая. Слишком дорого могут обойтись ошибки в юридических документах. Поэтому студент, пишущий с ошибками, рискует стать "вечным студентом" - его раз за разом будут заваливать на экзаменах любых уровней. И для него юридическое образование в конце концов станет неподъемным по деньгам. Или научится-таки писать грамотно.
Но юридический диплом - это как бы полдела. Есть еще самый главный экзамен - бар. Перед тем как юрист станет адвокатом, и его допустят к работе с клиентом, он должен подтвердить свою квалификацию на экзамене ассоциации адвокатов своего штата. Так как адвокатское сообщество сильно беспокоится за уровень подготовки своего сообщества, да и слишком много конкурентов допускать в эту доходную отрасль не намерено. Отсюда и высокие требования этого экзамена, поистине драконовские.
Ну а потом годы практики. Абы кто и сразу к адвокату в клиенты не пойдет. Ему еще долго приходится работать на подхвате в офисе у других, более опытных и успешных коллег, много ходить по судам - прежде чем репутация и созданный в такой обстановке круг потенциальной клиентуры начнет давать финансовую отдачу лично ему. Мало кто начинает самостоятельную юридическую практику сразу же по получении образования. Опять же клиенты адвокатов как правило люди не бедные, и чем выше уровень работы адвоката, тем богаче его клиентура. Выскочек-эмигрантов среди богатых людей не так чтобы уж много было. В основном те, кто может позволить себе немалые расходы на адвокатов. В основном белые. И выбирают они себе адвоката под стать себе, тоже белых. Есть в Америке убеждение, вполне себе подкрепленное практикой, что черные сильно уступают в уровне образования белым. И нафиг такой адвокат нужен, если платить ему надо столько же, сколько и белому коллеге, а шансов успешно выиграть дело у него заведомо меньше? Тут сколько в голливудских фильмах негров в очки не надевай, предубеждения белой клиентуры и в целом белой судебной системы весьма стойкие. Не без оснований стойкие.
А всякие китайцы-азиаты отсекаются от судопроизводства скорее всего из за специфического, ничем не преодолимого акцента. Уж азиатов-то в отсутствии образования и неграмотности не заподозрить. Вот речь исправить для них практически недостижимая задача.
Так и получается естественный отбор судей в пользу белых мужиков среднего и старшего возраста. Сиситема отбора так построена, что другие через сито требований просто почти не проскакивают.
Да, есть еще один момент. Юридические школы разные. Как сказал мне один приятель-адвокат: "Скажи, какую юридическую школу студент закончил, я тебе сразу назову потолок того, сколько он сможет зарабатывать". После некоторых элитных учебных заведений вчерашнего студента-юриста могут сразу взять в юридических отдел какой-нибудь музыкальной корпорации на зарплату в пару лимонов. Со старта. А выпускник мухосранской юршколы в пустыне штата Аризона долго будет по окончании подвизаться в чужом юрофисе на почасовой оплате в 35 долларов и неполную рабочую неделю, чтобы потом, когда станет самостоятельным, наскребать свою сотню тысяч в год до самой пенсии. Это его потолок.
Для такого адвоката возможность карьеры федерального судьи - свет в окошке. Как юрист онопытный, процесс судопроизводства знает не по наслышке. А по деньгам и социальной защищенности для него выигрыш от смены статуса огромен.
А вот выпускники юршкол, которых сразу берут в музыкальную и киноиндустрию, в банки и корпорации, в судьи уже не пойдет. Заработки у него на порядок и более выше. Зачему ему это надо? Разве что незадолго до пенсии, чтобы остаток жизни не болтаться без дела. Для судей пенсионного возраста нет. Работай, сколько сил хватит. Да и работа не пыльная и ненапряжная. Но таких стойких трудоголиков в среде корпоративных адвокатов не так уж и много.
А Голливуд, он и есть Голливуд. Чего только в фильмах не покажут. Как правило как раз то, чего и в помине нет в действительности. ИМХО.
Мне кажется, что у вас несколько превратное понимание, что такое система судопроизводства, и вообще правоохранительная система. Тогда неудивительно, что вас преследуют неудачи при общении с ними.
Когда-то, в дремучие советские годы, одна родственница сильно на меня обиделась, что отказался помогать ей в судебной тяжбе с соседкой по дому. Дом был в Ростове-на-Дону, когда-то поделенный пополам вместе с участком. А дама постоянно проживала в Москве, бывая в том доме от силы раз в году в отпуске. Судиться с соседкой она надумала по двум важным причинам. Во-первых, наглая соседка использовала под посадки своих огурчиков-помидорчиков 20 сантиметров земли, относящиеся уже не к ее территории. 20 сантиметров вроде бы пустяк, но это ширина достаточно длинной полосы земли. ВТорая причина была в ветке абрикосового дерева, которая свешивалась на чужую территорию и что-то там то ли закрывала тенью от солнца, то ли в излишний соблазн вводила абрикосы эти сорвать да сожрать. Ну во общем как бы так. Сплошной произвол. :)
Отказался участвовать в дурацком деле я, правда, по совсем другим причинам. Документы на дом у родственницы давно сгорели при пожаре. Что эта полоска земли принадлежит ее части дома - она была свято убеждена, но и только. Подтвердить эту убежденность ей было нечем, а на слово судья вряд ли поверит. Опять же из-за чего сыр-бор, если в доме том она все равно жить не собиралась, и возделывать те 20 сантиметров самостоятельно, как и весь остальной свой участок, не могла физически. Да и в суд в другой город не наездишься.
Но если уж даме вожжа под мантию попадает, тем более когда в деле фигурирует еще и тварь-соседка, разве разумные аргументы даму остановят?
Естественно в суд она продула, со всеми своими невнятными рассказами о былом дележе имущества, не подкрепленными ничем. Естественно, обвинила в своем проигрыше взяточника-судью, подкупленную коварной соседкой. Ну и вообще - раз они там в одном городе живут, то друг друга прикрывают.
Ну так если она такая сообразительная, чего спрашивается, было судебную канитель на два года затевать, тратиться на бесконечные поедки в Ростов-на-Дону?
***
Я к чему? Не все суды можно выиграть.
Одного своего убеждения в собственной правоте недостаточно. Хорошо бы и более весомые аргументы иметь. А еще хорошо бы с самого начала иметь грамотного, хорошего адвоката. Чтобы с самого начала не запутать дела. Иногда исправить то, в чем напортачили с самого начала, бывает во сто крат труднее, если вообще возможно. И уж тем более не стоит бездоказательно утверждать, что кто-то там с противоположной стороны взял взятку. Если у вас есть доказательства - вперед и с песней, заявление в прокуратуру, следствие и суд. Взятка - вполне себе уголовное преступление, за него сажали, сажают, и сажать будут. Если же сведения о взятке лишь ваши домыслы - вряд ли такое самоутешение вам поможет в вашем деле.
Скорее всего ваши аргументы просто оказались юридически менее убедительны, чем доводы противоположной стороны. Как насчет 20 см земли и абрикосовой ветки. :)
Забавное кино про котов. У меня почему-то фильмец вызвал ассоциацию с чистейшей моделью судебной тяжбы. Уж очень средний котяра поведением адвоката напоминает. :)
http://www.kp.ru/video/409580/
"Простым людям" станет намного легче станет, если научатся пользоваться теми возможностями, которые уже есть в рамках существующей системы. И перестанут ждать и верить, что придет какой-то добрый дядя со стороны и все наладит и все за них сделает.
"Простому человеку" легче написать сто постов с криком души по разным форумам - и ведь не лениво же! - чем один раз оторвать жопу от стула, а взор от монитора, прогуляться до ближайшей прокуратуры и оставить там заявление. Мой опыт показывает, что это гораздо действеннее, чем трындеть по форумам.
В ФСБ мне тоже доводилось обращаться, причем не настолько уж и давно. Безо всякого личного общения, причем. Две копии жалобы, один экземпляр в восемь вечера оставил в центральной приемной, так как уже были нерабочие часы, на второй копии мне прапорщик-охранник поставил штемпель, типа почтового, с текущей датой, и все. Ровно через месяц, как и положено по закону, на домашний адрес пришел письменный ответ, вполне меня устроивший.
До этого с письменными обращениями доводилось обращаться и в генпрокуратуру, и в ГУВД Москвы, и в налоговую полицию, пока она еще существовала - и самому, и помогать другим их грамотно составлять и размещать куда надо.
Возможно именно поэтому я столь непримиримо отношусь к пустопорожнему трындению на форуме, "о прогнившей системе", "которая не работает". Для начала надо попробовать и самому проверить, насколько она не работает. Обычно при этом выясняется, что вполне себе работает. Хотя и не всегда с первого раза. Ну так вторую бумагу написать недолго. Не дольше, чем пост на форум. :)
Фагот,
http://community.livejournal.com/gestalt_online/
Спросите хорошего детского психолога, вам посоветуют. Народ там доброжелательный. Я, правда, уже не уверен, что вам нужен именно детский. Скорее - семейный.
Если вы уж по первоначалу совет отца четверых детей пропустили мимо, хорошо хоть к отцу троих теперь прислушиваетесь. :)
В перечисленной вами связке лишь СК является весьма весьма странным органом с мутно прописанными функциями. И громадным потенциалом для произвола именно в силу полной правовой неопределенности своего статуса.
Друзья, стоп! Вы все толкуете об одном и том же.
Поэтому отвечу сравзу всем.
1. Таки да. Частные структуры. Называются - коллекторские агентства. В том числе и когда долги перед государством. И такие долги снимают приоритетно, потому что от них отвертеться почти невозможно, так как государство помогает. То есть должник радостно и охотно оплачивает долг государству коллекторскому агентству, плюс какую-то небольшую сумму за "услуги" коллекторского агентства. Потому что государство его крепко держит за яйца и деваться ему некуда. Отсюда и добровольность, и прыткость. Но - все равно оплата обычно идет через коллекторское агентство, даже если непосредственный платеж принимает государство. Такое тоже инога бывает.
Например, не оплатил человек вовремя штрафы на оплату автомобиля. Ровно через 21 день штрафы автоматом удвоились. Опять не платил? Ну так у государства рычаг в руках - ежегодная перерегистрация автомобиля. Если есть неоплаченные штрафы, местное ГАИ не перерегистрирует машину, пока не будут оплачены все предыдуще задолжености по штрафам полность, с учетом и коллекторскиу фии. Или через два года. Или через десять. Сумма регистрации будет только возрастать астрономически. То есть в этом действе нет криминала. Не оплатил владелец машины штрафа? Плохо! Но и ездить намашине не сможет. На номере стикер с датой регистрации должен быть. Нет его? Любой полицейский оштрафует на большую сумму, и отправит в суд. И в суде придется не только штраф уплтить, но и предоставить дркумент, подтверждающий текущую регистрацию машины. То есть по-любому урегулировать отношения с ГАИ и оплатить все штрафы, пропущенные регистрации, и суммы для коллекторов.
Но и у водителя-штрафника есть выбор. Например, поставить машину в гараж и не пользоваться совсем. Имеет право.
Или, оплатит в ГАИ статус машины "non operative" - то есть "дохлая" - десяток долларов в год. Но в этом случае на ней нельзя ездить, и она не должна находиться на улице - только во дворе своего дома, или в гараже. Иначе - штраф и суд, и суммы серьезные, невыгодно.
Ну и третий вариант. Какие бы грандиозные суммы штрафа ни были, если владелец отправил машину на свалку, все долги по ней сразу списываются. Раз ему машина стала обузой, значит, действительно так. Значит, действительно не может оплатить за нее долги. Значит - чего еще ему плешь проедать?
то есть все вполне гуманно.
Но если по прошествии времени владелец одумался, и решил опять нормально зарегистрировать машину, никто ему тоже плешь проедать не станет. Оплатит все причитающиеся государству платежи, все положенные коллекторам проценты, и тут же немедленно получит право пользоваться машиной легально. Да, кстати - такие "долги", в силу того, что машина может быть добровольно отправлено владельцем на свалку, не сообщаются коллекторским агентствам. То есть не вредятего кредиту, не отражаются на финансовых интересах. В общем, мелочь. От которой никто не может отвертеться, а потому и не отверчивается.
2.
Именно так - никто не понес наказания за откровенное нарушение УК судебными приставами. Поэтому я и утверждаю, что криминально само государство российское, от имени которого они якобы действовали.
Конкретизируя проблему - государство сейчас защищает исключительно интересы банковских олигархов и откровенно чихать хотело на соблюдение государственных законов, чтобы ублажить своих протеже. На остальных граждан ему плевать с высокой колокольни.
3.
Насчет матерей-одиночек. Вопрос риторический и более того - лукавый.
Государство сейчас как раз их никак не защищает. Пусть хоть дохгут вместе с детенышами! Потому что на материнское и детское пособие жить невозможно. При этом государство абстракно и неторопливо якобы ищет отцов.
Если бы государство действительно что-то хотело делать, алгоритм действий был бы другой, и достаточно простой.
1. Определить, сколько в конкретном регионе требуется ребенку на проживание и на пропитание... Сделать это государству не сложно, вся статистика в его руках.
2. Платить матери этот минимум, коль скоро отец их не платит.
3. Поскольку это деньги, на них существует процент. На уровне процента ЦБ, который тоже оперирует гос.деньгами. Соответственно процент этот применим и к деньгам, выплачиваемым государством матери детей вместо нерадивого папаши, и с момента выплаты этих денег.
4. После чего папаша становится должником не матери и детей, а непосредственно государства. И государство получает полное право на любые действия по взысканю долга. Как по гражданскому кодексу, так и непосредственно за счет своих услуг, в которых имеет полное право отказать должнику.
Например - аннулировать водительское удостоверение. Если должнику есть что водить, пока он не рассчитался с долгами государству, то это явный непорядок. Пусть вначале рассчитается, потом водит машину. Если же у него профессиональные права - у пусть явится в суд и объяснит, как его работа поможет рассчитаться с долгом государству, и тогда нет необходимости аннлировать его профессиональные водительские права.
Другой вариант услуг, предаставляемых государством - выдача загранпаспорта. Длжен государству - заплати долг, и только потом езжай отдыхать за границу. Логично. А не так, как сейчас. Фридман обманул заемщика, подсунув ему договор о кредите под 12 процнтов годовых, на деле оказадлсь 80 процентов, должник не смог оплатить сполна, а государство услужливо закрыло ему выезд из страны. С какого хрена?
Другое дело, когда должник не оплатил алименты ребенку, которые за него оплатило государство под 9 процентов годовых. Верни долги государству, получи паспорт и езжай, куда хочешь.
При этом никто не мешает государству пользоваться и классическими приемами - сообщить информацию о долге в кредитную историю, отдать коллекторам. Почему нет? Если Дерипаска умудрился задолжить алименты и заставить государство заплатить их за него, с какого перепуга он должен иметь возможность брать миллиардные кредиты у банков? Банки должны знать, с кем имеют дело! Пока не оплатит долги государству, такая информация имеет право болтаться в кредитной истории и быть доступной потенциальным кредиторам.
Ну и, наконец - у клиента должно быть право оспорить свои долги госудаству в суде.
Например, должник работал на заводе Дерипаски. Ему перестали платить зарпдату, с каких денег он заплаит алименты? Он их и не заплатил. Но и дети не должны страдать! И уж коль скоро государство за него алименты заплатило, оно уже невольно участник процесса. Как в Пикалево.
Но тут уже ответственность государства. Если не могло заставить эффективных менеджеров и собственников платить своим работникам вовремя и в срок - будь добр, нести и ответственность, в том числе и финансовую.
Если работнику, вопреки закона, не заплатили зарплату за труд, а он не смог заплатить алименты, это не проблема работника, это проблема государства. Как и проценты по задолженности.
Либо государство оторвет жопу от стула и начнет выполнять свои обязанности перед гражданами, либо должно платить за свою бездеятельность и воровство и равнодушие своих служащих-чиновников.
Но никак не устраивать маски-шоу придурков из службы судебных приставов, нахально и открыто нарушающих действующий уголовный кодекс.
yet_warm, задолго до вашего поста исправил.
Не изъятие имущества производится по решению суда.
Суд подтверждает, что кредитор имеет на это право. Отношения кредитора и должника - не сфера уголовного судопроизводства. Это сфера гражданских взаимоотношений.
И флаг кредитору в руки. Пусть оплаичвает и дальше свою глупость. Нанимает коммерческие структуры, которые за плату будут работаь на него, чтобы вернуть долг.
С какого такого бодуна эти действия должна оплачивать вся страна? Достаточно того, чтобы страна оплатила действие судебной системы. Чтобы обеспечить право каждого гражданина на справедливое судопроизводство, и на обеспечение интересов граждан. Как кредиторов, так и должников. В равной мере.
