Можем ограничиться таким коротким определением: "Сео-ссылка это активная гиперссылка без атрибута rel=nofollow, размещенная за деньги или на иной возмездной основе."
Под это определение не попадают сео-ссылки, которые человек ставит с одинх своих проектов на другие, но это незначительное упущение, которым можно пожертвовать ради краткости и точности формулировки.
Смысл в том, что не хостеру решать, было ли там в принципе нарушение или нет. Соответственно и требовать "устранить нарушение" хостер не должен. Разве что на 146% уверен, что нарушение таки есть, и готов поставить на карту свою лицензию. Которую отберут если хостер потребует "устранить нарушение" и заблокирует клиента за невыполнение этого требования, а в суде окажется что нарушения не было.
Я хочу чтобы дисбаланс прав в отношениях клиент/хостер был выравнен и у клиента было больше прав, а у хостера меньше, чем сейчас. Если некоторые хостеры не смогут работать в условиях, когда у клиента больше прав - я жалеть о таких хостерах не буду.
Честно - это в смысле не размещать на сайте сео-ссылки? Да, это так. Потому ведь и снимают ранее размещенные "вечные" ссылки что для хороших сайтов сейчас риски превышают выгоды.
Наверное покупал сбалансировано.
Подороже - больше шанс что ссылки снимут.
Подешевле - больше шанс что в бан сайт влетит.
Для сайтов продающих рекламу по модели CPC блокировщики рекламы не влияют на доходы ровно никак.
Люди с блокировщиками просто не хотят видеть рекламу. Даже если они увидев рекламу, будут таки кликать по шоковым баннерам - они не будут конвертироваться на стороне рекламодателя, что приведет к снижению бидов на данную разновидность CPC рекламы. В результате вебмастер ничего не приобретет.
Блокировщики вредят только очень крупным площадкам, которые монетизируются по модели CPM на брендовой рекламе.
Оператор связи не имеет права отказать в обслуживании, т.к. это запрещено законом о связи. О том и речь, что я считаю что на хостеров также должен распространяться закон о связи.---------- Добавлено 24.08.2016 в 22:45 ----------
Пора законодательно запретить хостерам писать в оферту положения дискриминирующие клиентов.---------- Добавлено 24.08.2016 в 22:51 ----------
Правильно. Поэтому с любой абузой хостер должен посылать абузера в суд. Чтобы хостеры делали именно так, а не брали на себя право что-то решать, всего-то и достаточно, чтобы законодательно приравнять услугу хостинга к услуге связи.
С DMCA как-раз все хорошо. DMCA предоставляет пользователю объекта АП даже чуть больше прав чем нужно. Но во-первых, права на ТЗ не относятся к правам АП, и не регулируются DMCA. Во-вторых проблема не только даже в правах АП и ИС, а вообще в любых претензиях к контенту.
И третье, самое главное, хостеры в РФ вообще ложили на законы болт. В случае возникновения каких-то терок, они предпочитают потерять клиента, и не вникать. Потому что за отказ в обслуживании клиенту не несут толком никакой ответственности. И это есть не правильно.
Лицензирование нужно чтобы хостер не имел права отказать клиенту в обслуживании по своему желанию, а мог отказать только в случае нарушения клиентом закона. Причем если хостер ошибочно интерпретировал нарушение закона со стороны клиента, по своей правовой неграмотности, когда нарушения на самом деле нет - хостер терял лицензию.
Например у меня на сайте воспроизводится чей-то товарный знак. Правообладатель утверждает, что я нарушаю его права на ТЗ. Я утверждаю, что ТЗ воспроизводится в соответствии с законом, на основании тех исключений, по которым закон разрешает воспроизводить ТЗ без разрешения правообладателя.
Хостер не хочет вникать, и лочит сервер. Я хочу чтобы в такой ситуации хостер не вмешивался, а правообладатель шел в суд, и вопрос решал не саппорт хостера, который зачастую и грамоте плохо обучен, а профессиональный судья, который знает закон.
Или хотя бы чтобы хостер выбирал - что ему предстоит, суд с правообладателем и может быть штраф, или суд со мной и может быть лишение лицензии. И соответственно заботился, чтобы саппорт лучше законы знал. То есть я хочу, чтобы цена риска за безосновательную блокировку клиента, для хостера была существенно выше чем сейчас, когда эта цена равна цене контракта.
Значит у них мутняк какой-то по юридической части, если они вебмани принимать умеют. Умеют принимать вебмани - сумеют доказать потом, что у них ничего не покупал.
А у вас требуют показания не против себя, а против Яндекса. А потом у Яндекса потребуют показания против вас.
