Дык проверяется же на раз: берете все словосочетания длиннее двух слов из первого текста, вычитаете их из второго и смотрите сколько тут "копирайта":
Имхо, даж как рерайт - ниже среднего.
Я правильно понимаю что по вашему мнению в казахстане "богатый человек" и "полный идиот" являются синонимами ?:)
ТС, я как лидер списка миллиардеров Казахстана, купил бы у вас домен за обозначенную сумму. Но он недостаточно отражает степень моих понтов и количества денег. А вот домен 1000000.kz или там 1000000dollarov.kz - приобрел бы с удовольствием и не задумываясь. У вас нету таких? )))
Благодарю, смысла тестирования неверно задуманной системы не вижу :)
Вы не меня поняли. Я говорю о принципиально порочной идее проверки. Хоть тыщу акцепторов проверяйте, данный метод проверки о качестве донора не скажет ничего. Если посыл неверен, то неверен будет и результат.
По вашей логике, если из 20 уникальных анкоров на одном доноре по ссылке не найден ни один, значит донор плох. А откуда данные, что эти параметры взаимосвязаны ? :). Простое умозаключение?
Ндя. Идея хорошая, но вот метод, извиняюсь, фигня.
Если акцептора нет в выдаче, то это практически ничего не говорит ни о доноре ни об акцепторе.
Это говорит лишь о том, что ссылка конкретно с таким анкором плохо работает для конкретного акцептора.
Эт вам не непот все-таки, сейчас причины показа/непоказа таких вот "найденных по ссылке" совсем иные. И участвуют ли при этом параметры донора - вообще большой вопрос. По крайне мере по моим данным.
Прежде чем брать за подобную услугу деньги - вы проверяли, насколько те данные, что выдает ваш "алгоритм" связаны с качеством (трастовостью, если угодно) доноров?
Стартую. Только вышлите плиз пару кусков в личку
pimandr добавил 14.05.2009 в 21:23
Это не так. Контент качественный, но - довольно посредственный рерайт. Раз уж я за 2 мин нашел первоисточник по присланному мне фрагменту)). Причем аж 3 штуки.
Вдогонку второй философский вопрос:
а если я на странице напишу (. )( .) - я потом найду эту страничку в яндекс-картинках по запросу "сиськи"?
Ндя, был катастрофически не прав...
Раз вы ни с цитированием ни с прочтением нормально не справляетесь, постараюсь вам помочь. (и чой-то я такой добрый седня? :))
Вот, я даж нужные слова для вас выделил.
Перечитайте плиз, вдумчиво, этот пост Беобахтера еще раз. а лучше 2 или 3 раза. И если после этого ваше мнение
останется неизменным, то бросайте к чертям это нелогичное и дурацкое SEO, в котором не работают те гениальные принципы, которые вы сами придумываете.
Я думаю вас ждет крайне успешная карьера в деле сноса домов. Там нужны такие упертые и непробиваемые товарисчи наверняка могут добиться впечатляющих результатов.
Ну? И какой вы сделали вывод из вашего "анализа" о влиянии ссылочной массы на позиции?
Есть это влияние или нет?
Таааак, вы на верном пути. То есть тиц решает не все. Он определяет лишь количество/качество ссылок на сайт. Верно?
По вашим собственным словам, из был поста выше, важно еще и количество вхождений ключевого запроса в тексты ссылок. Правильно?
Сделайте из этих двух пунктов один маленький вывод, и тогда вам не придется в будущем задавать такие глупые вопросы :)
