Если вы используете шифрованные файловые системы и всю сетевую передачу прикрываете SSL-ем - ни один работник ДЦ не увидит на вашем диске ничего, кроме факта шифрованных файловых систем.
На VPS (не под openvz) вы можете получить возможность использовать шифрование файловой системы.
можно шифровать вообще все содержимое вашего диска (виртуального) при загрузке VPS придется подключаться через VNС и вводить пассфразу для дешифрования диска и загрузки системы.
Также вы можете шифровать трафик между вами и пользователями.
Но на хостинге вы 100% не получите никаких особых прав.
ThePriest: hvosting, SAS-диски и SATA-диски все таки разные вещи. SAS-диски умеют выполнять несколько IO за один оборот, если данные по пути расположены. К тому же они бывают 15K rpm, размером 2.5" (чем меньше размер, тем быстрее за счет плотности).
Бывают sata 10Krpm размером 2,5".
sata тоже умеет NCQ, но глубина очереди в 4 раза меньше.
Вот глубина очереди действительно привязана к контроллеру, а стало быть к интерфейсу.
И это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО разница между sas и sata.
А еще sas диски могут быть подключены через экспандер _одновременно_ к 2-м контроллерам.
А sata могут работать только с одним контроллером.
На этом практическая разница между ИНТЕРФЕЙСАМИ заканчивается.
И приплетать к sas ИНТЕРФЕЙСУ обороты, размеры, и.т.д. не следует.
Потому что это характеристики банки с дисками, а не ИНТЕРФЕЙСА.
Хотите сравнивать между собой банки - сравнивайте. Производителя, надежность, обороты, размеры, плотность, Average Seek Time, потребление...
В очередной раз обращаю внимание - есть _одинаковые_ банки 7200 rpm, которые продаются как с
sata так и с sas интерфейсом. Ни цена, ни скорость у них почти не отличаются.
mochalov: ThePriest - извините, я вас обидел до глубины души.
ППЦ.... Очередной холивар где сравнивают мягкое с теплым. Интерфейс SAS и тип носителя SSD.
Кстати SSD диски в основном идут именно с SATA интерфейсом.
О том что такое IOPS кто то вспомнил на третьей странице, и то несколько криво.....
sata (а точнее 7200rpm hdd) если нужны большие объемы.
ssd - если нужно много писать и очень-очень-очень много читать.
sas - если нужно очень-очень много писать. но тогда raid10. И ни дай Бог Raid5.
Убить SSD за 2 месяца? у меня intel X25M стоял в позе флешкеша, сквозь него летело ~100Mbps (порядка 0,5TB в сутки). Он умирал (wearout) на 1% в _неделю_.
Cоответственно для убийства за 2 месяца требуется 5-10 ТЕРАБАЙТ В _СУТКИ_.
Что называется дай придурку х... стеклянный - он и х.. разобъет и руки порежет..... И ssd испортит.
Strateg: Должен признаться, я ничего не понял из вышесказанного, поэтому прошу рассмотреть логичность следующего решения:
- Я прошу хостинг, перенести сайт на другие ДНС сервера.
- Я прошу хостинг сменить выделенный Ай-пи адрес сайта (это лишнее?)
Тоесть сайт(три проекта на разных ДНС) начнут «жизнь с нуля». Возможно это поможет прояснить ситуацию. На этом хостинге, у меня еще несколько проектов, которые работают нормально, что означает возможность исправления ситуации в данном ключе.
Насколько логично данное решение? И где все-таки сбой: хостинг или провайдер интернета? Благодарю!
Не логично ни в коей мере.
Еще больше увеличите себе головную боль от переходных процессов.
Если вы используете шифрованные файловые системы и всю сетевую передачу прикрываете SSL-ем - ни один работник ДЦ не увидит на вашем диске ничего, кроме факта шифрованных файловых систем.
Да и их можно скрыть.
На VPS (не под openvz) вы можете получить возможность использовать шифрование файловой системы.
можно шифровать вообще все содержимое вашего диска (виртуального) при загрузке VPS придется подключаться через VNС и вводить пассфразу для дешифрования диска и загрузки системы.
Также вы можете шифровать трафик между вами и пользователями.
Но на хостинге вы 100% не получите никаких особых прав.
Бюджет не озвучен.
Страна размещения не озвучена.
То что движки нуленые тоже не озвучено.
ENELIS, не всегда целесообразно использовать мускул, иногда файлы удобнее, мы ведь не знает что за задачи выполняются у ТС с этими файлами.
Если по файлам не требуется проводить поиск - паковать их в mysql нет резона.
А лучшим решением будет VPS на базе xen-kvm.
хостинг - только в случае если для вашего аккаунта принудительно отключено любое резервное копирование.
hvosting, вот спорить про это и есть терминологический холивар, который вы развели :)
Я понял! Мариванна таки права!
http://bash.im/quote/415982
hvosting, SAS-диски и SATA-диски все таки разные вещи.
SAS-диски умеют выполнять несколько IO за один оборот, если данные по пути расположены.
К тому же они бывают 15K rpm, размером 2.5" (чем меньше размер, тем быстрее за счет плотности).
Бывают sata 10Krpm размером 2,5".
sata тоже умеет NCQ, но глубина очереди в 4 раза меньше.
Вот глубина очереди действительно привязана к контроллеру, а стало быть к интерфейсу.
И это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО разница между sas и sata.
А еще sas диски могут быть подключены через экспандер _одновременно_ к 2-м контроллерам.
А sata могут работать только с одним контроллером.
На этом практическая разница между ИНТЕРФЕЙСАМИ заканчивается.
И приплетать к sas ИНТЕРФЕЙСУ обороты, размеры, и.т.д. не следует.
Потому что это характеристики банки с дисками, а не ИНТЕРФЕЙСА.
Хотите сравнивать между собой банки - сравнивайте. Производителя, надежность, обороты, размеры, плотность, Average Seek Time, потребление...
В очередной раз обращаю внимание - есть _одинаковые_ банки 7200 rpm, которые продаются как с
sata так и с sas интерфейсом. Ни цена, ни скорость у них почти не отличаются.
Сравнивают SATA-диски, SAS-диски и SSD-накопители. Вполне себе корректное сравнение.
Это АБСОЛЮТНО не корректное сравнение.
sata ( ata,ide ) и sas (scsi) это ИНТЕРФЕЙСЫ!!!!
Однако сравнивают тут не интерфейсы а "подразумевают" сравнение hdd с параметрами около
7200rpm ast 8,5 и 15Krpm ast 3,8....
хотя в природе существуют sas 7200rpm и sata 10Krpm (velociraptor).
---------- Добавлено 12.03.2012 в 20:15 ----------
По поводу хеша (кеша)
По поводу самолета (самоката).....
Вы сначала определитесь о чем пишете. Хещ и кеш АБСОЛЮТНО разные понятия.
---------- Добавлено 12.03.2012 в 20:31 ----------
Вообще правильный ответ на вопрос по теме такой - вас это не должно волновать
в принципе.
Вы можете протестировать латентность дисковой системы ночью, днем,
и после создания вашим контейнером доп. нагрузки. Однако за третий тест
хостер может обидеться и "попросить".
Вас должны волновать скоростные характеристики (латентность, пропускная способность),
а не тип используемого интерфейса.
Очередной кто?
И сколько по вашему будет жить в серьезных нагрузках раид 5-ти ssd дисков?
Серьезность нагрузок зависит от отсутствия чувства юмора, или таки измеряется в терабайтах или гр.... иопсах,
про которые уже говорилось?
"раид 5-ти ssd" - это что за хрень?
Raid1E из 5 ssd, Raid5 из х.з. скольки ssd?
Что спросить то хотел? Ты таки спроси, внятно, я отвечу. С цифрами и пояснениями.
===
Для понимания процесса - блок ssd диска размером порядка 128К может записываться фрагментами по 4К,
но обнуляется такой блок целиком, и вот как раз количество этих циклов стирания для MLC SSD ограничено
порядка 10000 циклов. Потом этот блок не может стираться, но данные в нем не пропадают, т.е. переходят в режим RO.
Вас это прогнозируемое и контролируемое поведение пугает больше чем допустим массовый падеж hdd seagate?
ThePriest - извините, я вас обидел до глубины души.
ППЦ.... Очередной холивар где сравнивают мягкое с теплым. Интерфейс SAS и тип носителя SSD.
Кстати SSD диски в основном идут именно с SATA интерфейсом.
О том что такое IOPS кто то вспомнил на третьей странице, и то несколько криво.....
sata (а точнее 7200rpm hdd) если нужны большие объемы.
ssd - если нужно много писать и очень-очень-очень много читать.
sas - если нужно очень-очень много писать. но тогда raid10. И ни дай Бог Raid5.
Убить SSD за 2 месяца? у меня intel X25M стоял в позе флешкеша, сквозь него летело ~100Mbps (порядка 0,5TB в сутки). Он умирал (wearout) на 1% в _неделю_.
Cоответственно для убийства за 2 месяца требуется 5-10 ТЕРАБАЙТ В _СУТКИ_.
Что называется дай придурку х... стеклянный - он и х.. разобъет и руки порежет..... И ssd испортит.
Должен признаться, я ничего не понял из вышесказанного, поэтому прошу рассмотреть логичность следующего решения:
- Я прошу хостинг, перенести сайт на другие ДНС сервера.
- Я прошу хостинг сменить выделенный Ай-пи адрес сайта (это лишнее?)
Тоесть сайт(три проекта на разных ДНС) начнут «жизнь с нуля». Возможно это поможет прояснить ситуацию. На этом хостинге, у меня еще несколько проектов, которые работают нормально, что означает возможность исправления ситуации в данном ключе.
Насколько логично данное решение? И где все-таки сбой: хостинг или провайдер интернета? Благодарю!
Не логично ни в коей мере.
Еще больше увеличите себе головную боль от переходных процессов.
Сайт - три проекта на разных DNS ? Как это?
Не взрывайте мозг, дайте имя домена.