А может, совместить?
"чистые руки" и отпечатком пальца. Только в других цветах, не в коричневом, а то он впечатления "чистого" не производит.
Mauser,
-если бы это мнение не лезло как к каждой бочке затычка...
Вообще спасибо. И я надеюсь после расчетов закончить это обсуждение.
Cossack,
-О нет! о нет. о нет.....
:)
Вот пределы d:
И даже .45 = 1 - d + d*(.64/28) увы, не выполняется...
0.45>>0.1+0.9*0.64/28 = 0.12
Или ты хочешь сказать, что d здесь близок к 0.5? :) Это что, по-твоему, d для хабов (или кем ты себя считаешь) установлен таким? :)
Увы тебе, Казак - d - это не параметр для подгонки :)
Cage,
-то, что утверждал Казак - это что есть 2 типа страниц (хабы и ауторити), для которых используются разные d!
d - в данном случае ты используешь как способ подгонки! :) А на самом-то деле это осмысленный параметр. Ты, установив d "близким к нулю", фактически приравниваешь PR страницы к PR Гугля. Это как, нравится тебе? :)
Если уж ты говоришь "за различные d", проследи его связь с качеством страницы тогда. d=0 => PR=1 - самый большой ПР. Но d=0 означал бы по уму чрезвычайно низкое качество страницы.
Поэтому я здесь изменяю d в некоторых пределах, оцененных выше в единицах ПР (1-d)<0.1. Заметь, даже Казак против этого пока не возражал (может, првда, не успел? :))
Понимаешь, дело в том что шкала линейная, как у Казака, еще и не учитывает того, что d/(N) делится на число страниц.
А теорией я бы это не назвал. :) Отмазка это.
-пределы изменения d.
Казак, вот ты в который раз не отвечаешь на вопрос про "малоценные ссылки". Ты писал:
-дело в том, что эта оговорка про малоценные ссылки во многих случаях дала бы тебе возможность оправдываться. Но я этого не хочу допустить :)
Ладно, не хочешь отвечать - не надо. Поработаем с тем, что есть.
Расчеты, приведенные ниже, делаются на основе шкалы Казака - округлении PR до десятых долей, предполагая, что PR всегда <1:
_____________
Рассмотрим приснопамятный Cossack's web, и именно раздел Web design:
PRtoolbar=6/10 http://www.cossack.org.uk/web_design/
С нее мы видим 17 ссылок на пункты меню, и 12 ссылок на статьи.
Возьмем одну из статей, не из начала, чтобы она не попала в анонсы на главной, например авторскую "статью" Web Site Templates, написанную 23 сентября:
PR=5/10, http://www.cossack.org.uk/web_design/publication34
__________
Начинаем считать.
Поскольку для оченьнизкоцитируемой, но проиндексированной Гуглем страницы PRtoolbar=0/10, делаем вывод, что (1-d)<0.1 -- это для ориентировки, хотя это и не сильно важно.
(1-d - это по формуле минимальный ПР, который имеет страница).
Что у нас для http://www.cossack.org.uk/web_design/ ?
PR=0.55 - 0.6499, пусть по максимуму 0.65
Ссылок 29-30, но 17 из них из меню - повторяются на всех страницах, а уникальных, возьмем по минимуму - 10 (это ссылки на статьи).
Зачем я беру максимальный ПР и минимальное количество сслыок в расчете? Затем, чтобы частное от деления PR/(число ссылок) получилось максимальным.
А теперь посчитаем, какой должен быть ПР на одной из десяти страниц-статей, на каждую из которых есть одна ссылка с этого раздела:
PR=(1-d)+d*0.65/10 = (1-d)+d*0.065
Т.е., этот ПР лежит в пределах от 0 до 0.16499 по-любому, т.е. МАКСИМАЛЬНЫЙ ПР после округления = 2/10
Однако, для http://www.cossack.org.uk/web_design/publication34
ПР=от 0.45 до 0.5499, что в любом случае больше, чем рассчитанное значение по шкале Казака и линейной модели.
Т.е, даже при максимальном d=1 все равно этот ПР=0.45 не достигается!
Вывод: линейная шкала (которую использует Казак) - говно. Ибо не описывает экпериментальные данные. И расчеты, которые Казак делает на основе этой шкалы - сами понимаете... :) Вообще - то, на эти расчеты Казак только намекает, но никогда их не показывает...
___
ЗЫ Если работать с числами PR не 0.6-0.5, а 6-5, - получится то же самое. :)
Cossack, не забывай меня :), а?
%D0%9E%D1%85%D1%83%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE+%D0%BF%D0%BE%D0%B7%D0%B4%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D1%8F%D1%8E!
Поздравляю!
-Ура и наконец-то. :) Только прежде всего хотелось бы знать - а что ты называешь малоценными ссылками? Критерий численный есть?
PS___
А вообще мне забавно. Ведь в этом твоем посте УЖЕ предполагается, что показываемый ПР и рассчитанный - разные вещи (из-за отсечки "малоценных" ссылок), если мы не считаем округление.
Но только что, выше, ты упорно отстаивал свою точку зрения - что "нет никаких двух разных PR, иначе Гуглю полный пармалат" :) Так что, все быстро изменилось?
Cossack, и в третий раз прошу подтвердить или опровергнуть:
Так сложно, что ли? :)
