юни: подобные явления носят в значительной степени личный характер, и даже для простого перессказа своими словами - требуют минимального красноречия и огромнейшего опыта
юни: Теория относительности более распространена, чем вера в Бога? Она воспроизводима?
Где критерии научности? Где критерии объективности?
Через 2000 лет ТО порвет "веру в бога" :)
И она экспериментально подтверждена, насколько мне известно.
<!--WEB-->: А в примере речь идет об отсутствии ассоциаций.
Не идет там речь об ассоциациях. Ассоциации - сугубо теоретический конструкт, а Пиаже - экспериментатор, он не пользовался этим понятийным аппаратом.
Сейчас Вас опять заколотит, поэтому предупреждаю - дискутировать на эту тему не намерен. Попробуйте понять - в психологии существует несколько теоретических моделей и куча экспериментальных исследований. Юнг, кстати, в своих текстах без предупреждений переходит от одной к другой, полагая, что читателю они известны. А они неизвестны даже переводчику в ряде случаев 😂
юни: надеюсь также, что здесь мы поставим точку в любых других уклонениях от темы.
Мы, видимо, не поняли друг друга.
Я брался разделить объективное/субъективное в любом аспекте опыта, допускающем научную проверку. Но не рассуждать на тему:
юни: по каким критериям Вы считаете религиозное знание более субъективным, чем знание научное?
Такая постановка вопроса, имхо, аналогична следующему:
Почему груши тяжелее райских яблок?
Я не считаю, что существуют религиозные знания. Существуют только религиозные представления.
юни: Религиозный опыт существует у любого человека, он поддаётся вышеозвученным научным критериям оценки, развивается в течение личной и собирательной жизни человечества, объяснется в соответствующих дисциплинах, и систематизируется в догматическом богословии. Всем этим явлениям существуют аналогии в "научном мире".
На вопросы по-прежнему выборочно отвечаем?
Конечно. Иначе жизнь моя состояла бы из ответов Вам.
Сегодня Билайн прислал СМС о подключении услуги «Привет» (мелодия вместо гудка для звонящих мне). Походу, ее ТСу и подключили.
Инструкция по отключению здесь.
Это тот, якобы, опыт, где какой-то пилот "замечал", что после полета у него часы врать начинают?
Нет, другой.
Ссылку.
Школьный курс физики.
Arsh добавил 26.08.2010 в 17:25
подобные явления носят в значительной степени личный характер, и даже для простого перессказа своими словами - требуют минимального красноречия и огромнейшего опыта
Допились, мракобесы (с)
Можно примеры случайного?
В вашем случае - любые проявления хаоса.
Теория относительности более распространена, чем вера в Бога? Она воспроизводима?
Где критерии научности? Где критерии объективности?
Через 2000 лет ТО порвет "веру в бога" :)
И она экспериментально подтверждена, насколько мне известно.
А в примере речь идет об отсутствии ассоциаций.
Не идет там речь об ассоциациях. Ассоциации - сугубо теоретический конструкт, а Пиаже - экспериментатор, он не пользовался этим понятийным аппаратом.
Сейчас Вас опять заколотит, поэтому предупреждаю - дискутировать на эту тему не намерен. Попробуйте понять - в психологии существует несколько теоретических моделей и куча экспериментальных исследований. Юнг, кстати, в своих текстах без предупреждений переходит от одной к другой, полагая, что читателю они известны. А они неизвестны даже переводчику в ряде случаев 😂
Да нет, я так понимаю что <!--WEB--> такой дремучий старовер, который вещает из тайги непоколебленную истину
Нет, ему просто страшно жить без идеи бога-защитника и мироустроителя.
Отсюда и страсть к богодоказательствам.
Его начинает сбоить там, где начинается непознанное и случайное. Это можно понять :)
Теория Большого Взрыва допускает научную проверку?
В этом некомпетентен.
Насколько понимаю - сейчас не противоречит существующим наблюдениям и знаниям.
Чем отличаются "знания" от "представлений", по Вашему?
Воспроизводимостью, всеобщностью и т.д. Вы ж знаете.
объективность религиозных концепций в очередной раз осталась непоколебленной
Ну, что делать... Шизофрения тоже пока неизлечима :)
надеюсь также, что здесь мы поставим точку в любых других уклонениях от темы.
Мы, видимо, не поняли друг друга.
Я брался разделить объективное/субъективное в любом аспекте опыта, допускающем научную проверку. Но не рассуждать на тему:
по каким критериям Вы считаете религиозное знание более субъективным, чем знание научное?
Такая постановка вопроса, имхо, аналогична следующему:
Почему груши тяжелее райских яблок?
Я не считаю, что существуют религиозные знания. Существуют только религиозные представления.
Религиозный опыт существует у любого человека, он поддаётся вышеозвученным научным критериям оценки, развивается в течение личной и собирательной жизни человечества, объяснется в соответствующих дисциплинах, и систематизируется в догматическом богословии. Всем этим явлениям существуют аналогии в "научном мире".
😂😂😂
Пошел спать. Всем спасибо.