юни: Какая разница, какое из научных явлений пристёгивать для объяснения солнечной радиации - ядерную физику и синтез легких элементов, или молекулярную биологию и синтез РНК?
Конечно, здесь есть разница. В научной картине мира есть ряд требований к выводимости знания (наглядно - последнее доказательство Перельманом гипотезы Пуанкаре).
В богословии же - они иные. В частности - есть "откровение", апелляции к библейским текстам и т.п. Это их делает ненаучными. Не с бытовой точки зрения - "ошибочными", а просто - "иными".
не я приписываю ее Сократу, а то ли Платон, то ли Ксенофонт
Линк?
10 невежд
Нет, не мой.
Ой, врешь. Единственный ресурс, на котором находится приписываемая тобой Сократу придурочная фраза 😂
На каком вообще основании наука объективна?
Да не наука объективна, а законы и знания. Из последних - не все, т.к. часть - гипотезы.
Наука - социальный институт. Ставить вопрос о ее объективности также умно, как и рассуждать об объективности ЗАГСа.
Вебу - простительно по скудоумию, но Вы-то?
<!--WEB-->, пойди с рыбками пообщайся. Твой сайтег?
Это вымысел, основанный на постулатах больных на голову ученых авторитетов.
Вы почти дословно повторили одного философа 20-го века:
"Мыслить - значит с толком сумасшедствовать"
:)
Arsh добавил 25.08.2010 в 23:10
Закон исключенного третьего, который, помню, поставил тебя в тупик
У тебя не только с мышлением, но и с памятью проблемы :(
С двумя семестрами антропологии (и "пятеркой" по логике)
Я сочувствую, что Вы не изучали ни того, ни другого.
Но для того, чтобы быть счастливым, этого и не нужно. Главное - не пропускайте прием нейролептиков.
Чем теория Большого Взрыва объективнее (субъективнее) веры в Бога?
Теория БВ не объективнее, она - научна. А вера в бога - нет.
Субъективное/объективное здесь не при чем.
В чём проявляется субъективность религиозного знания? Почему Вы считаете научное знание объективным?
Нет, Юни, так не пойдет. Лекции читать охоты нет.
Вы предлагали
А я попробую-таки развести объективные и субъективные компоненты.
Осталось найти различие между объективным и субъективным. Делов-то.
Возьмётесь?
Отлучался, сорри.
Возьмусь, конечно.
С чем проблемы?
В основе научного знания лежит субъективный опыт - не менее субъективный, чем опыт религиозный.
Опять передергиваете. Наука как раз и занимается тем, что выясняет - где в опыте объективные закономерности, а где - субъективное.
А религия - опиум ;)
Какая разница, какое из научных явлений пристёгивать для объяснения солнечной радиации - ядерную физику и синтез легких элементов, или молекулярную биологию и синтез РНК?
Конечно, здесь есть разница. В научной картине мира есть ряд требований к выводимости знания (наглядно - последнее доказательство Перельманом гипотезы Пуанкаре).
В богословии же - они иные. В частности - есть "откровение", апелляции к библейским текстам и т.п. Это их делает ненаучными. Не с бытовой точки зрения - "ошибочными", а просто - "иными".