следует читать/знать не только УК, а еще УПК, методические пособия для следаков по конкретной статье УК. :)
отдел "К" при УВД или ОБЭП или прокуратура? - риторический вопрос...
Дела по ст. 146 УК РФ ведут сотрудники отделов "К" при условии, что правонарушения имеют место на каком-либо сайте. Например, это - http://www.mvd.ru/news/show_80899/
И там точно давно знают, что хостинг, владелец сервера, владелец IP-адреса и даже владелец сайта не причем. С этим мнением согласен и министр связи:
Источник - http://www.lenta.ru/news/2011/01/19/vkontakte/
Для справки: владелец домена vkontakte.ru имеет собственные сервера (сам себе хостер) и IP-адрес, оформленный на себя.
MoMM, я не думаю, как Вы, что юристы "Контент и право", которые специализируются именно на защите авторских прав могли упустить из виду статью 146 УК РФ и не знали, где поблизости отдел правоохранительных органов. Потом ведь - о сборе вещественных доказательств не просят потерпевшие, а это решение принимает следователь - какие доказательства будут достаточными.
Я тоже за любой кипиш, кроме голодовки! Но не понимаю суть проблемы обращаться в суд или в полицию минуя хостинг, и при наличии "железных" доказательст за нарушения авторских или исключительных прав получать деньги за причиненный ущерб.
Ведь, во-первых, изначально понятно, что хостинг-провайдер никак не решает проблему, безнаказанный субъект будет уходить каждый раз к другому хостингу. А когда касается плагиата текста - он уйдет куда-нибудь в Чехию или Болгарию, где сайты хостеров не имеют в половине случаев англоязычную версию, не говоря о русской. Так и произойдет, если будет глобальное гонение через хостинг и это усложнит поиск виновного.
Во-вторых, в большинстве случаев, к хостингу обращаются те, кто не уверен в своих доказательствах и полагаются на "недалекость" хостера или на его запугивание. Типа:
- у меня доказательства - скрины и исходники!
- Какие скрины?
- 1). снимок в браузере кеша яндекса и гугла за 2008 год, а у него домен зареган в 2010. 2). скрин с биржи копирайторов "бла бла бла" - эта статья была куплена там и по договору с этой биржей я являюсь законным владельцем.
- высылай сюда, посмотрим. А че за исходники?
- Фотки огромного расширения с цифрового фотоаппарата.
- разберемся, не периживай. ***а про себя подумал хостер - "вот и место освободится скоро и деньги в кармане"***.
Никто не утверждает, что это закон. Наоборот - это НЕ закон, а проект и "не знал и не должен был знать" это всё в проекте. Когда будет законом, тогда и будет работать это (из Коммерсанта):
Обратите внимание на это: "проект концепции изменений в ГК предложил", т.е. потвердил лишь намерение ввести поправки, а не подтверждение несомненности наличия чего-либо.
Будут приняты на законадательном уровне эти поправки без изменений или хотя бы будет право правообладателя или его надлежаще уполномоченного представителя направлять требования к провайдеру об удалении материала и ответственность хостинг-провайдера за неисполнение требований, тогда и будем пугать хостеров.
how is how?
вот еще пруфлинки - http://www.arbitr.ru/press-centr/smi/28893.html (хостинг-провайдера), а тут http://kommersant.ru/doc/1553091 мастерхост упоминается кругом как Интернет-провайдер.
masterhost - это хостинг-провайдер?.. это одно и тоже в законах.
Хотя это еще не закон, а только проект, но все претензии к провайдерам уже оспорены на уровне президиума Высшего Арбитражного Суда. Что касается принятия поправок, то это случится врядли скоро. Пока проходят оценки и заключения экспертов.
и это не мои слова, а юридическое заключение для проектных поправок авторитетной юридической организации - http://www.library.ru/1/copyright/doc.php?o_sec=196&o_doc=2379 и как раз эти поправки будут регулировать ответственность хостинг-провайдеров. Пока в этой области законодательства полная брешь и "привлекать" хостеров не к чему.
Да, все статьи ГК об авторском праве работают, но наказания несут только те, кто непосредственно опубликовал/разместил, минуя хостинг. Читайте внимательно всё по ссылкам, прежде, чем далее дискуссировать.
Кстати, а почему бы вам тоже не оперировать ссылками на судебные дела и их решения, а не только предполагать на основе ГК в плоскости теорий?
П.С вот еще в подтвержение по этому вопросу - http://www.yurclub.ru/docs/civil/article346.html
Вот такими страшилками и живут мелкие хостинг-провайдеры. Если не затруднит - пруфлинк на одно из таких событий, пожалуйста, но только на авторитетный источник. Где затрагивается только вопрос авторских / исключительный прав и такими мерами (без детективами с педофилами и прочей мерзостью).
Насколько мне известно, статью 1253 ГК не применяют к хостерам еще с конца 2008 года, как президиум Высшего Арбитражного Суда вынес соответствующее постановление, а затем Президентская комиссия решила избавить провайдеров от ответственности. Источник - http://www.arbitr.ru/press-centr/smi/31741.html
Увы, это не чушь, а суровая реальность нашего времени.
Лишь по признаку сворованной статьи раньше чаще писали в Яндекс, а там их отсылали к владельцу и к хостингу. Те, кто писал наивно полагали, что Яндекс детально рассматривал их вопрос. Поэтому существует устоявшееся мнение, что факт дубля - это повод наехать на хостинг.
Теперь уже почти в каждой теме на форуме, касающиеся любой сворованной обезличенной статьи, имеют место советы - давить сразу на хостинг (один из примеров). Так создаются стереотипы...
И вот ведь еще - эта "не чушь" была всего лишь прелюдией к сути. А суть НЕ касалась граней авторских прав, рассматривать или нет эти обращения. Смысл моей темы - как хостер должен обезопасить своих клиентов от недобросовестных лиц и какие средства связи ему использовать для получения доков при рассмотрении абузы. Мыло? тикеты? файлообменники? или всё таки факсы и/или традиционную почту? Практически не сложно и судебное решение подделать в фотошопе, где огласить - такой-то сайт удалить немедленно...
ого, насколько компетентно))):
Источник: http://www.kommersant.ru/doc/1686283
опровергли
http://www.fas.gov.ru/fas-news/fas-news_32032.html
Да, это и пугает... Совокупность стереотипов составляет миропонимание.
Почему Яндекс так обрабатывает - Это HTML-версия документа от 26.07.2011 [19:39:27] ?
т.е. около 2 часов прошло с момента индексации этой старой страницы, но оригинал требует авторизации.
