Это не моё утверждение. А чем они являются? Знаком термин "обеспечительные меры", который применяется в судебной практике. Это статья 1252 ГК, и там не для "сохранности доказательств". Тогда причем тут "уголовка"?
Термина "обеспечительные меры по сохранности доказательств" как такового не существует. Может вы имели ввиду просто "доказательная база"? То она собирается без выемок серверов по таким делам, а на домашнем компе подозреваемого, например. Факт нахождения нелегального контента на сервере/сайте не доказывает виновность кого-либо. Об этом и была речь в предыдущем посте.
Хостер будет только предоставлять логи сервера в худшем случае, сотрудничество с правоохранительными органами его обязывают ряд статей федерального закона "О связи". А вот если он удалит аккаунт при уже возбужденном деле, то помешает следствию в поиске виновновного в размещении нелегального контента. Ну попросил аноним и он удалил...
следует читать/знать не только УК, а еще УПК, методические пособия для следаков по конкретной статье УК. :)
отдел "К" при УВД или ОБЭП или прокуратура? - риторический вопрос...
Дела по ст. 146 УК РФ ведут сотрудники отделов "К" при условии, что правонарушения имеют место на каком-либо сайте. Например, это - http://www.mvd.ru/news/show_80899/
И там точно давно знают, что хостинг, владелец сервера, владелец IP-адреса и даже владелец сайта не причем. С этим мнением согласен и министр связи:
Источник - http://www.lenta.ru/news/2011/01/19/vkontakte/
Для справки: владелец домена vkontakte.ru имеет собственные сервера (сам себе хостер) и IP-адрес, оформленный на себя.
MoMM, я не думаю, как Вы, что юристы "Контент и право", которые специализируются именно на защите авторских прав могли упустить из виду статью 146 УК РФ и не знали, где поблизости отдел правоохранительных органов. Потом ведь - о сборе вещественных доказательств не просят потерпевшие, а это решение принимает следователь - какие доказательства будут достаточными.
Я тоже за любой кипиш, кроме голодовки! Но не понимаю суть проблемы обращаться в суд или в полицию минуя хостинг, и при наличии "железных" доказательст за нарушения авторских или исключительных прав получать деньги за причиненный ущерб.
Ведь, во-первых, изначально понятно, что хостинг-провайдер никак не решает проблему, безнаказанный субъект будет уходить каждый раз к другому хостингу. А когда касается плагиата текста - он уйдет куда-нибудь в Чехию или Болгарию, где сайты хостеров не имеют в половине случаев англоязычную версию, не говоря о русской. Так и произойдет, если будет глобальное гонение через хостинг и это усложнит поиск виновного.
Во-вторых, в большинстве случаев, к хостингу обращаются те, кто не уверен в своих доказательствах и полагаются на "недалекость" хостера или на его запугивание. Типа:
- у меня доказательства - скрины и исходники!
- Какие скрины?
- 1). снимок в браузере кеша яндекса и гугла за 2008 год, а у него домен зареган в 2010. 2). скрин с биржи копирайторов "бла бла бла" - эта статья была куплена там и по договору с этой биржей я являюсь законным владельцем.
- высылай сюда, посмотрим. А че за исходники?
- Фотки огромного расширения с цифрового фотоаппарата.
- разберемся, не периживай. ***а про себя подумал хостер - "вот и место освободится скоро и деньги в кармане"***.
Никто не утверждает, что это закон. Наоборот - это НЕ закон, а проект и "не знал и не должен был знать" это всё в проекте. Когда будет законом, тогда и будет работать это (из Коммерсанта):
Обратите внимание на это: "проект концепции изменений в ГК предложил", т.е. потвердил лишь намерение ввести поправки, а не подтверждение несомненности наличия чего-либо.
Будут приняты на законадательном уровне эти поправки без изменений или хотя бы будет право правообладателя или его надлежаще уполномоченного представителя направлять требования к провайдеру об удалении материала и ответственность хостинг-провайдера за неисполнение требований, тогда и будем пугать хостеров.
how is how?
вот еще пруфлинки - http://www.arbitr.ru/press-centr/smi/28893.html (хостинг-провайдера), а тут http://kommersant.ru/doc/1553091 мастерхост упоминается кругом как Интернет-провайдер.
masterhost - это хостинг-провайдер?.. это одно и тоже в законах.
Хотя это еще не закон, а только проект, но все претензии к провайдерам уже оспорены на уровне президиума Высшего Арбитражного Суда. Что касается принятия поправок, то это случится врядли скоро. Пока проходят оценки и заключения экспертов.
и это не мои слова, а юридическое заключение для проектных поправок авторитетной юридической организации - http://www.library.ru/1/copyright/doc.php?o_sec=196&o_doc=2379 и как раз эти поправки будут регулировать ответственность хостинг-провайдеров. Пока в этой области законодательства полная брешь и "привлекать" хостеров не к чему.
Да, все статьи ГК об авторском праве работают, но наказания несут только те, кто непосредственно опубликовал/разместил, минуя хостинг. Читайте внимательно всё по ссылкам, прежде, чем далее дискуссировать.
Кстати, а почему бы вам тоже не оперировать ссылками на судебные дела и их решения, а не только предполагать на основе ГК в плоскости теорий?
П.С вот еще в подтвержение по этому вопросу - http://www.yurclub.ru/docs/civil/article346.html
Вот такими страшилками и живут мелкие хостинг-провайдеры. Если не затруднит - пруфлинк на одно из таких событий, пожалуйста, но только на авторитетный источник. Где затрагивается только вопрос авторских / исключительный прав и такими мерами (без детективами с педофилами и прочей мерзостью).
Насколько мне известно, статью 1253 ГК не применяют к хостерам еще с конца 2008 года, как президиум Высшего Арбитражного Суда вынес соответствующее постановление, а затем Президентская комиссия решила избавить провайдеров от ответственности. Источник - http://www.arbitr.ru/press-centr/smi/31741.html
Увы, это не чушь, а суровая реальность нашего времени.
Лишь по признаку сворованной статьи раньше чаще писали в Яндекс, а там их отсылали к владельцу и к хостингу. Те, кто писал наивно полагали, что Яндекс детально рассматривал их вопрос. Поэтому существует устоявшееся мнение, что факт дубля - это повод наехать на хостинг.
Теперь уже почти в каждой теме на форуме, касающиеся любой сворованной обезличенной статьи, имеют место советы - давить сразу на хостинг (один из примеров). Так создаются стереотипы...
И вот ведь еще - эта "не чушь" была всего лишь прелюдией к сути. А суть НЕ касалась граней авторских прав, рассматривать или нет эти обращения. Смысл моей темы - как хостер должен обезопасить своих клиентов от недобросовестных лиц и какие средства связи ему использовать для получения доков при рассмотрении абузы. Мыло? тикеты? файлообменники? или всё таки факсы и/или традиционную почту? Практически не сложно и судебное решение подделать в фотошопе, где огласить - такой-то сайт удалить немедленно...
ого, насколько компетентно))):
Источник: http://www.kommersant.ru/doc/1686283
опровергли
http://www.fas.gov.ru/fas-news/fas-news_32032.html
Да, это и пугает... Совокупность стереотипов составляет миропонимание.
