Хостерам на заметку: осторожно мошенники

how is how?

вот еще пруфлинки - http://www.arbitr.ru/press-centr/smi/28893.html (хостинг-провайдера), а тут http://kommersant.ru/doc/1553091 мастерхост упоминается кругом как Интернет-провайдер.

masterhost - это хостинг-провайдер?.. это одно и тоже в законах.

Хотя это еще не закон, а только проект, но все претензии к провайдерам уже оспорены на уровне президиума Высшего Арбитражного Суда. Что касается принятия поправок, то это случится врядли скоро. Пока проходят оценки и заключения экспертов.

и это не мои слова, а юридическое заключение для проектных поправок авторитетной юридической организации - http://www.library.ru/1/copyright/doc.php?o_sec=196&o_doc=2379 и как раз эти поправки будут регулировать ответственность хостинг-провайдеров. Пока в этой области законодательства полная брешь и "привлекать" хостеров не к чему.

Да, все статьи ГК об авторском праве работают, но наказания несут только те, кто непосредственно опубликовал/разместил, минуя хостинг. Читайте внимательно всё по ссылкам, прежде, чем далее дискуссировать.

Кстати, а почему бы вам тоже не оперировать ссылками на судебные дела и их решения, а не только предполагать на основе ГК в плоскости теорий?

П.С вот еще в подтвержение по этому вопросу - http://www.yurclub.ru/docs/civil/article346.html

правильнее написать "может быть будут"...

и еще - там в проекте "не знал и не должен был знать"... увидели?

так вот, как только вы сообщаете провайдеру, что контент контрафактный, то "не знал" уже не работает... дальше все по-старому... и ВАС в мае 2009 года это подтвердил (см. свою ссылку на "Коммерсант")

Никто не утверждает, что это закон. Наоборот - это НЕ закон, а проект и "не знал и не должен был знать" это всё в проекте. Когда будет законом, тогда и будет работать это (из Коммерсанта):

Обратите внимание на это: "проект концепции изменений в ГК предложил", т.е. потвердил лишь намерение ввести поправки, а не подтверждение несомненности наличия чего-либо.

Будут приняты на законадательном уровне эти поправки без изменений или хотя бы будет право правообладателя или его надлежаще уполномоченного представителя направлять требования к провайдеру об удалении материала и ответственность хостинг-провайдера за неисполнение требований, тогда и будем пугать хостеров.

отчего ж?

арест как обеспечительная мера сейчас доступен "по-полной"...

во-первых, через гражданский процесс - как материальное обеспечение и удержание от распостранения контрафакта,

во-вторых, если в суд идти не хочется, но есть рядом милиция, то можно написать заяву в уголовку... и просить арестовать серверы в качестве меры по сохранению вещественных доказательств... тут вообще никакой ВАС не поможет... что приятно - уголовку можно подавать по месту собственного жительства :)

MoMM, я не думаю, как Вы, что юристы "Контент и право", которые специализируются именно на защите авторских прав могли упустить из виду статью 146 УК РФ и не знали, где поблизости отдел правоохранительных органов. Потом ведь - о сборе вещественных доказательств не просят потерпевшие, а это решение принимает следователь - какие доказательства будут достаточными.

Я тоже за любой кипиш, кроме голодовки! Но не понимаю суть проблемы обращаться в суд или в полицию минуя хостинг, и при наличии "железных" доказательст за нарушения авторских или исключительных прав получать деньги за причиненный ущерб.

Ведь, во-первых, изначально понятно, что хостинг-провайдер никак не решает проблему, безнаказанный субъект будет уходить каждый раз к другому хостингу. А когда касается плагиата текста - он уйдет куда-нибудь в Чехию или Болгарию, где сайты хостеров не имеют в половине случаев англоязычную версию, не говоря о русской. Так и произойдет, если будет глобальное гонение через хостинг и это усложнит поиск виновного.

Во-вторых, в большинстве случаев, к хостингу обращаются те, кто не уверен в своих доказательствах и полагаются на "недалекость" хостера или на его запугивание. Типа:

- у меня доказательства - скрины и исходники!

- Какие скрины?

- 1). снимок в браузере кеша яндекса и гугла за 2008 год, а у него домен зареган в 2010. 2). скрин с биржи копирайторов "бла бла бла" - эта статья была куплена там и по договору с этой биржей я являюсь законным владельцем.

- высылай сюда, посмотрим. А че за исходники?

- Фотки огромного расширения с цифрового фотоаппарата.

- разберемся, не периживай. ***а про себя подумал хостер - "вот и место освободится скоро и деньги в кармане"***.

а "юристов" следователь пошлет в арбитраж и будет прав...

зато частное лицо хрен пошлешь... и со следователем ведь как - поговорить нужно, объяснить, помочь... зато при правильном подходе к делу и некоторых затратах вы получите государственную бесплатную экспертизу и если всё будет хорошо - решение по уголовному делу, опираясь на которое, потом можно буквально за 3 дня выиграть арбитражное по поводу ущерба...

следует читать/знать не только УК, а еще УПК, методические пособия для следаков по конкретной статье УК. :)

отдел "К" при УВД или ОБЭП или прокуратура? - риторический вопрос...

Дела по ст. 146 УК РФ ведут сотрудники отделов "К" при условии, что правонарушения имеют место на каком-либо сайте. Например, это - http://www.mvd.ru/news/show_80899/

И там точно давно знают, что хостинг, владелец сервера, владелец IP-адреса и даже владелец сайта не причем. С этим мнением согласен и министр связи:

Источник - http://www.lenta.ru/news/2011/01/19/vkontakte/

Для справки: владелец домена vkontakte.ru имеет собственные сервера (сам себе хостер) и IP-адрес, оформленный на себя.

rexona, вы же пытаетесь выглядеть здесь знатоком права... С каких пор обеспечительные меры по сохранности доказательств являются ответственностью?

Это не моё утверждение. А чем они являются? Знаком термин "обеспечительные меры", который применяется в судебной практике. Это статья 1252 ГК, и там не для "сохранности доказательств". Тогда причем тут "уголовка"?

Термина "обеспечительные меры по сохранности доказательств" как такового не существует. Может вы имели ввиду просто "доказательная база"? То она собирается без выемок серверов по таким делам, а на домашнем компе подозреваемого, например. Факт нахождения нелегального контента на сервере/сайте не доказывает виновность кого-либо. Об этом и была речь в предыдущем посте.

Хостер будет только предоставлять логи сервера в худшем случае, сотрудничество с правоохранительными органами его обязывают ряд статей федерального закона "О связи". А вот если он удалит аккаунт при уже возбужденном деле, то помешает следствию в поиске виновновного в размещении нелегального контента. Ну попросил аноним и он удалил...

что ж вы сваливаете в кучу и утрамбовываете всё подряд?

ок, мне не сложно собрать и повторить всю информацию...

гражданин, который считает, что его права нарушены может обратиться с претензией:

А. иск в суд в порядке гражданского судопроизводства

Б. в милицию или прокуратуру - в порядке заявления о преступлении

В случае А. судья може принять решение об наложении ареста по 139 ГПК. А согласно ст. 141 заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд. При этом законодатель указывает, что рассмотрения заявления производится без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле. Есть возражения по изложенному?

В случае Б "разговор" идет о преступлении. И следователь\прокуор будет опираться в своих действиях уже не на ГПК или АПК, а на УПК. Ст. 81 и 82.

И да, приношу свои извинения за терминологическую путаницу - это конечно, будет не арест, а изъятие доказательств с передачей на хранение.