1. Результаты без текстовой составляющей (т.е. НПС) обрабатываются альтернативным и, похоже, совершенно примитивным алгоритмом, в котором нет даже IDF.
2. Так как общая выдача хоть и изменилась, но несильно, можно сделать вывод о том, что результаты с текстовой составляющей обрабатываются прежним алгоритмом.
3. То есть, ситуация выглядит так, что добавлено простое условие: если текстовая релевантность равна нулю - алгоритм новый (дадим ему нумер 2 - альтернативный), иначе - прежний (дадим ему нумер 1 - основной).
4. В реальный анкор-файл (который продолжает использоваться в алгоритме №1) уже никак не заглянуть, на все попытки покажут альтернативный расширенный анкор-файл, содержащий все отфильтрованные фекалии, который используется в примитивном (а потому, наверное, не слишком чувствительном к увеличению записи в анкор-файлах) алгоритме №2.
В общем, об определении непот-фильтра можно забыть, а приобретение ссылок теперь будет осуществляться полностью в слепую.
Сергей, извиняюсь за произвольное цитирование. Т.е. основная мысль в том, что основной и альтернативный алгортимы ведутся как бы по разным поисковым зонам (анкор-файлам)?
wolf: В общем, очень похоже, на то, что бывшим занепоченным ссылкам присвоили одинаковый вес. Весьма мизерный, надо полагать. Но если ссылок много, то сумма всё таки набежать может кое-какая. Потому и перекосы кое-где. С этим они что-то не додумали. Если я сделал верные выводы, конечно - пока слишком мало матерьялу проанализировал
Сергей, Вы, видимо, исходите из подхода, что есть ссылки хорошие и плохие. А ситуация м.б. и такая, что плохих ссылок больше хороших. И достоверность определения на длинном хвосте низкая, поэтому мусор проще уравнять. Посмотрите сколько сейчас ссылок из социалок, блогов, форумов.
Creeping Shadow: дык оно и понятно, что еще частностей много всяких... Главное-то - принцип...
Дык, дьявол в деталях потому, как принцип предложен Сергеем типа "не надо спамить", а сам-то Текарт поисковым спамом не собирается прекращать заниматься, только называет это дело по-другому.
wolf: Пока всё говорит за то, что принцип следующий. Имеется некая выборка сайтов, изначально классифицированных, как "продвигающиеся с помощью ссылочного спама". То есть "плохих ребят". Далее вычисляются доноры, имеющие некую критическую массу ссылок на плохих ребят. Они непотятся, а анализ пересечения множеств ссылок с них позволяет пополнять базу "плохих ребят". И так далее. Процесс итеративный.
При таком подходе любые сайты с внешним ссылочным будут классифицированы как спамовые. Понятно, что у псевдосайтов первая производная выше, но слишком тривиально. Наверняка важное значение имеют и другие факторы, такие, как уникальность и динамика контента.
pro-maker, так доноров много! :)
Судя по сниппету, жесткий спам! :) Получается, в предположении Вольфа по НПС есть разрывы, объясняемые трастовостью, отсутствующей по _S_. :)
burunduk, тоже есть такое, если ни одного слова с запроса не встречается на странице - то улетели сайты.
http://www.yandex.ru/yandsearch?text=ya
А почему этот проспамленный насквозь (с красной Я) не улетает? :)
1. Результаты без текстовой составляющей (т.е. НПС) обрабатываются альтернативным и, похоже, совершенно примитивным алгоритмом, в котором нет даже IDF.
2. Так как общая выдача хоть и изменилась, но несильно, можно сделать вывод о том, что результаты с текстовой составляющей обрабатываются прежним алгоритмом.
3. То есть, ситуация выглядит так, что добавлено простое условие: если текстовая релевантность равна нулю - алгоритм новый (дадим ему нумер 2 - альтернативный), иначе - прежний (дадим ему нумер 1 - основной).
4. В реальный анкор-файл (который продолжает использоваться в алгоритме №1) уже никак не заглянуть, на все попытки покажут альтернативный расширенный анкор-файл, содержащий все отфильтрованные фекалии, который используется в примитивном (а потому, наверное, не слишком чувствительном к увеличению записи в анкор-файлах) алгоритме №2.
В общем, об определении непот-фильтра можно забыть, а приобретение ссылок теперь будет осуществляться полностью в слепую.
Сергей, извиняюсь за произвольное цитирование. Т.е. основная мысль в том, что основной и альтернативный алгортимы ведутся как бы по разным поисковым зонам (анкор-файлам)?
В общем, очень похоже, на то, что бывшим занепоченным ссылкам присвоили одинаковый вес. Весьма мизерный, надо полагать. Но если ссылок много, то сумма всё таки набежать может кое-какая. Потому и перекосы кое-где. С этим они что-то не додумали. Если я сделал верные выводы, конечно - пока слишком мало матерьялу проанализировал
Сергей, Вы, видимо, исходите из подхода, что есть ссылки хорошие и плохие. А ситуация м.б. и такая, что плохих ссылок больше хороших. И достоверность определения на длинном хвосте низкая, поэтому мусор проще уравнять. Посмотрите сколько сейчас ссылок из социалок, блогов, форумов.
Ден Расковалов прокомментировал, что "Сбоя нет. Осознанное изменение для улучшения ранжирования."
Поздравляю!
дык оно и понятно, что еще частностей много всяких... Главное-то - принцип...
Дык, дьявол в деталях потому, как принцип предложен Сергеем типа "не надо спамить", а сам-то Текарт поисковым спамом не собирается прекращать заниматься, только называет это дело по-другому.
Пока всё говорит за то, что принцип следующий. Имеется некая выборка сайтов, изначально классифицированных, как "продвигающиеся с помощью ссылочного спама". То есть "плохих ребят". Далее вычисляются доноры, имеющие некую критическую массу ссылок на плохих ребят. Они непотятся, а анализ пересечения множеств ссылок с них позволяет пополнять базу "плохих ребят". И так далее. Процесс итеративный.
При таком подходе любые сайты с внешним ссылочным будут классифицированы как спамовые. Понятно, что у псевдосайтов первая производная выше, но слишком тривиально. Наверняка важное значение имеют и другие факторы, такие, как уникальность и динамика контента.
Такое впечатление, что НПС ищется по анкорам link-ов, а не анкор-файлу. :)
Выдача как выдача, по большому счету не вижу никаких кардинальных изменений. Так что скорее всего не влияет, хоть и находится.
Жирный Плюс один.