Shlackbaum: Ну вот я вам нечто подобное предоставил про 300 манипуляторов - вам же подобный пример не кажется правдоподобным - он для вас смехотворен, верно? А теоретический вас не устроит - т.к. по-вашему будет еще более смехотворен.
Ну говорите уж, просто интересно. Смеяться не буду, просто соглашусь, что такое возможно или нет.
Не вижу, как бы можно было провести аналогию между черными лебедями и мертвыми студентами. Поясните, что вы имеете в виду, иначе с вами неинтересно дискутировать, у вас каждый второй пост непонятен.
Shlackbaum: Ну вот видите вы отвечаете "Вообще да, но здесь нет". А разность между "вообще" и "здесь" лежит именно в вашем понимании "здесь". Является ли оно таким "здесь" как его себе представляете вы или оно уже далеко не "здесь" и уже минимум 1941-го является "вообще".
Здесь вы со мной согласны?
Мне не надо вашего психоанализа, другим его устраивайте. Вы не можете конкретно вопрос задать, выдумываете истории какие-то и потом начинаете демагогию "это в вашем сознании" и все такое. В выдуманной вами истории не только убийство может быть оправдано а и раки на горе свистеть умеют.
Любой вопрос, на который можно ответить "да" и "нет", может иметь в качестве ответа оба эти варианта, если не будет уточнения, где это и когда, либо ситуация неизвестна.
Shlackbaum: Я не буду осуждать человека, который во имя спасения своей семьи, культуры, нации, *подставить свое*, решил совершить преступление, когда другого выбора у него нет.
Как нет другого выбора? Брейвик мог не убивать невиновных студентов. А убив, что он изменил? Да ничего. Если бы не убил, все было бы так же.
Shlackbaum: Определите пожалуйста понятие "умышленное".
Решил убить - спланировал, собрался, пошел и убил. Как Брейвик.
Shlackbaum: 1) Является ли убийство умышленным, когда ты знаешь, что у тебя нет другого выбора кроме как сию минуту убить своего потенциального убийцу, скажем когда единственный выбор - это столкнуть его с 20-этажного здания. Или это убийство под категорию умышленного не попадает? Ты действуешь в состоянии возбужденном, но все же ясно понимаешь - либо я либо он.
Если он угрожает твоему здоровью или жизни и ты не можешь этого избежать другим путем, то это самооборона.
Shlackbaum: 2) Т.е ситуация, которую я привел с 300 манипуляторами сознания тоже оправдана убийством быть не может? В этом случае вопрос не об умышленности (здесь понятное дело все умышлено), а именно об оправданности таких действий
Нет, не может. Может в какое-то другое время или в параллельной реальности могло быть оправдано, а сейчас нет.
Shlackbaum: Мне необходима информация о вашем понимании "умышленности", чтобы ответить на одной волне
Shlackbaum: Или убийство абсолютно никогда-никогда-никогда не может быть оправдано?
Умышленное - нет. Я уже несколько раз сказал. Ну раз вы меня так заколебали своими вопросами, то давайте уж свою точку зрения - в какой ситуации можно оправдать умышленное убийство? Не считая войны, самообороны и прочих "прелестей жизни"
Shlackbaum: И действительную ситуацию здесь никто не знает.
Он сам сказал, зачем пошел их убивать, почему никто не знает? Только какое это имеет значение, зачем пошел?
---------- Добавлено 31.08.2012 в 15:42 ----------
Shlackbaum: Ну вы ж не знаете ситуации
Почему не знаю? Он пошел специально убивать или нечаянно? Специально? Значит знаю. А эти его душевные порывы типа "за родину обидно" меня не интересуют и не являются для меня смягчающими обстоятельствами. Для суда там вроде тоже не явилось.
Shlackbaum: Нет, я не о том, что неизвестно он совершил или нет. Виновен ли в совершении приступления в этом аспекте - здесь вопрос не стоит. Я немного о другом. Я о том, насколько вообще может быть оправдано то или иное преступление. По моему мнению оправданность (в принципе - я не говорю про конкретный случай) - это как раз-таки переменная, а не постоянная. И переменная она от контекста и действительной ситуации. И действительную ситуацию здесь никто не знает.
Поправьте если не прав?
Вы меня совсем не поняли. Я вам говорю, что считаю, что умышленное убийство не может быть оправдано, а вы мне по новой начинаете говорить об оправданности. Зачем, если я считаю, что ее в такой ситуации не может быть, несмотря на мотивы преступника?
Ну вот я вам нечто подобное предоставил про 300 манипуляторов - вам же подобный пример не кажется правдоподобным - он для вас смехотворен, верно? А теоретический вас не устроит - т.к. по-вашему будет еще более смехотворен.
Ну говорите уж, просто интересно. Смеяться не буду, просто соглашусь, что такое возможно или нет.
В предыдущем посте отредактировал
Тогда поясните другое, как могло не быть выбора? Как вы себе это представляете?
я объясняю логическую несостыковку в ваших выводах.
Я про лебедей вообще ничего не говорил, если это не аналогия.
Вы путаете логические утверждения:
Все лебеди не черные
и
Не все лебеди черные
Это разные вещи.
Не вижу, как бы можно было провести аналогию между черными лебедями и мертвыми студентами. Поясните, что вы имеете в виду, иначе с вами неинтересно дискутировать, у вас каждый второй пост непонятен.
Откуда вы знаете был ли у него другой выбор? Я не знаю. Вы знаете? Откуда? И откуда вы знаете, что он изменил, а что нет?
И вы про логику говорите? Но считаете, что невозможно было не убить студентов?)
Ну вот видите вы отвечаете "Вообще да, но здесь нет".
А разность между "вообще" и "здесь" лежит именно в вашем понимании "здесь".
Является ли оно таким "здесь" как его себе представляете вы или оно уже далеко не "здесь" и уже минимум 1941-го является "вообще".
Здесь вы со мной согласны?
Мне не надо вашего психоанализа, другим его устраивайте. Вы не можете конкретно вопрос задать, выдумываете истории какие-то и потом начинаете демагогию "это в вашем сознании" и все такое. В выдуманной вами истории не только убийство может быть оправдано а и раки на горе свистеть умеют.
Любой вопрос, на который можно ответить "да" и "нет", может иметь в качестве ответа оба эти варианта, если не будет уточнения, где это и когда, либо ситуация неизвестна.
Я не буду осуждать человека, который во имя спасения своей семьи, культуры, нации, *подставить свое*, решил совершить преступление, когда другого выбора у него нет.
Как нет другого выбора? Брейвик мог не убивать невиновных студентов. А убив, что он изменил? Да ничего. Если бы не убил, все было бы так же.
Определите пожалуйста понятие "умышленное".
Решил убить - спланировал, собрался, пошел и убил. Как Брейвик.
1) Является ли убийство умышленным, когда ты знаешь, что у тебя нет другого выбора кроме как сию минуту убить своего потенциального убийцу, скажем когда единственный выбор - это столкнуть его с 20-этажного здания. Или это убийство под категорию умышленного не попадает? Ты действуешь в состоянии возбужденном, но все же ясно понимаешь - либо я либо он.
Если он угрожает твоему здоровью или жизни и ты не можешь этого избежать другим путем, то это самооборона.
2) Т.е ситуация, которую я привел с 300 манипуляторами сознания тоже оправдана убийством быть не может? В этом случае вопрос не об умышленности (здесь понятное дело все умышлено), а именно об оправданности таких действий
Нет, не может. Может в какое-то другое время или в параллельной реальности могло быть оправдано, а сейчас нет.
Мне необходима информация о вашем понимании "умышленности", чтобы ответить на одной волне
Отвечайте теперь.
Или убийство абсолютно никогда-никогда-никогда не может быть оправдано?
Умышленное - нет. Я уже несколько раз сказал. Ну раз вы меня так заколебали своими вопросами, то давайте уж свою точку зрения - в какой ситуации можно оправдать умышленное убийство? Не считая войны, самообороны и прочих "прелестей жизни"
И действительную ситуацию здесь никто не знает.
Он сам сказал, зачем пошел их убивать, почему никто не знает? Только какое это имеет значение, зачем пошел?
---------- Добавлено 31.08.2012 в 15:42 ----------
Ну вы ж не знаете ситуации
Почему не знаю? Он пошел специально убивать или нечаянно? Специально? Значит знаю. А эти его душевные порывы типа "за родину обидно" меня не интересуют и не являются для меня смягчающими обстоятельствами. Для суда там вроде тоже не явилось.
Нет, я не о том, что неизвестно он совершил или нет. Виновен ли в совершении приступления в этом аспекте - здесь вопрос не стоит. Я немного о другом. Я о том, насколько вообще может быть оправдано то или иное преступление.
По моему мнению оправданность (в принципе - я не говорю про конкретный случай) - это как раз-таки переменная, а не постоянная. И переменная она от контекста и действительной ситуации. И действительную ситуацию здесь никто не знает.
Поправьте если не прав?
Вы меня совсем не поняли. Я вам говорю, что считаю, что умышленное убийство не может быть оправдано, а вы мне по новой начинаете говорить об оправданности. Зачем, если я считаю, что ее в такой ситуации не может быть, несмотря на мотивы преступника?