🤡 🤡 🤡- вся суть этого топика и обсуждения.
Челы полезли иском на сайт объявлений, не удосужившись почитать законы и не изучив судебную практику по таким делам.
Мы про то, что вы зубки сломаете бодаться с этим делом. Ни один суд не вынесет решение в вашу пользу в этом деле с сайтом объявлений, ибо тогда будет создан колоссальный прецедент, затрагивающий интересы Авито, ВК, Одноклассников и прочие федеральные ресурсы. Вас с потрохами сожрут.
Кроме того, ваше дело полностью противоречит постановлению пленума ВС РФ, где чёрным по белому указано разграничение вины информационного посредника и администратора сайта с условными статьями-новостями.
А какие нужны подтверждающие документы?
Они не нужны, вот постановление суда по интеллектуальным правам.
Кстати, по нашему делу.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/85074982-28a4-4a9c-866a-557578b612e6/fb7f1ce3-fed9-4160-a893-d57b2baf8b89/A56-89625-2016_20170920_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True
Курьер-медиа является информационным посредником? Такого даже и близко в материалах дела нет:
Согласно представленному истцом протоколу осмотра доказательств от 29.11.2016, составленному временно исполняющей обязанности нотариуса г. Волгограда Абдрашитовой Д.Э., 27.06.2015 на сайте http://ianews.ru/articles/62944/ была опубликована статья Молния повредила газопровод в Брянске», а также размещено фотоизображение с подписью «Фото: http://myblueday.tistory/com/»
Там по закону все логично - разместили новость, взяли чье-то фото.
Теперь открываем https://www.vsrf.ru/documents/own/27773/ и читаем внимательно:
поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.
владелец сайта объявлений без труда докажет, что НЕ ОН размещал этот материал:
Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала.
- доходов он не получал, никакой активной роли он не выполнял.
И до кучи - судебная практика по таким делам: https://zarlaw.ru/lifehacks/articles/status-and-responsibilities-of-an-information-broker/
Отзывайте свой иск и не позорьтесь.
Вы опять пишите какими-то фатазиями.
Ещё раз:
2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.
Заявления ПРАВООБЛАДАТЕЛЯ не было. Была филькина грамота от хз кого.
Ну давайте, разошлите. И получите статью о вымогательстве.
Я ничего не получу, ибо не занимаюсь по жизни какой-то хрeнoтой.
Но ещё раз: вы посылаете информационному посреднику некую претензию, где нет указания на объект авторских прав. С чего он должен удалять этот материал, на каких основаниях? На основаниях некой претензии?Владелец сайта объявлений - информационный посредник. Он не может и не наделен ни технической реализацией, ни полномочиями проверять каждое изображение - нигде в законе про это нет.
Мне однажды прислали подобную досудебную претензию, но прислали с грамотно оформленным пакетом документов, согласно закону. Вы же тут пишите какую-то фантастику.
Может запросить в ответ.
Теперь ответ на ваш второй вопрос
В пункте 5.1 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.
Это не ответ на мой вопрос. Претензия была, информации об авторском праве - нет. Это бред просто. По такой логике я сейчас могу разослать претензии на кучу сайтов и кошмарить вебмастеров, при этом не присылая никаких подтверждающих документов на объекты интеллектуальной собственности? Смешно просто.
Вы направили нечто владельцу ресурса, сославшись на авторские права, но правоустанавливающие документы не послали. Как владелец сайта должен определять, это шутка школьника или реальный запрос от владельца интеллектуальной собственности?
Это требования к заявлению.
Мы не направляли заявление.
Мы направляли досудебную претензию.
я, не юрист, сижу тут ссылками на законы кидаю, а вы пишите про заявления и претензии.
давайте сначала вы начнете на каждое определение приводить какие-то нормативные документы: что есть претензия, что есть заявление и почему в контексте данного разговора у вас этот документ не "заявление", а "претензия".
В законе чётко написано, что вы должны делать:
1. Правообладатель в случае обнаружения в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", сайта в сети "Интернет", на котором без его разрешения или иного законного основания размещена информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав, или информация, необходимая для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", вправе направить владельцу сайта в сети "Интернет" в письменной или электронной форме заявление о нарушении авторских и (или) смежных прав (далее - заявление). Заявление может быть направлено лицом, уполномоченным правообладателем в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В досудебной претензии - нет.
В исковом заявлении - есть.
тогда досудебка написана с нарушением требований: zakonrf.info/doc-15964632/st15.7/
Удаление материала не было произведено в срок, следовательно, информационный посредник несет ответственность.
Я не знаю, удалил ли автор материал, но причем тогда ваши комментарии про использование фото? Тут если и есть нарушение, то чисто вот это - несвоевременное удаление материала. По факту владелец сервиса сам не публиковал фото, он так и останется информационным посредником с ответственностью, но не "лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации ".
