Да, логики в вашем инженерном подходе действительно нет. И вы и товарищ с квадратным корнем (Сеодром) забываете, что за каждой единицей голоса стоит человек, способный мыслить и обдумывать свои поступки.
Слава Шевцов: Для меня это просто экспериментальный факт (см. графики). У них же это работа такая. Спросите их, а? 🙄
И что это за художества? Как известно, и Нострадамус и Ванга абсолютно точно предсказывали все события. Разумеется, информация об этом появлялась уже после того, как эти события происходили ;)
Я прекрасно помню, что и в 2000 и в 2004 предсказания социологов лишь в лучшем случае предказывали расположение кандидатов относительно друг друга. Но никак не процентовку.
Слава Шевцов: При репрезентативной выборке. Этому есть куча и ещё три лужицы экспериментальных подтверждений. Вам проблемно взять результаты разных исследовательских групп и сравнить с итогами? Отследить так по всем выборам? Сравнить с экзитпулами? Посмотреть тоже самое в других странах? Гэллап уже к 60-м годам научился делать репрезентативные выборки при уличных опросах. Профессия у них такая: делать репрезентативные выборки по всей стране.
И часто угадывали? ;)
А мы про погрешность опросов и говорим. Не знаю, что там Вы себе рисуете.
И причём тут погрешность расчётов опросов? Я спрашиваю - как получилось предсказать процент явки на реальные выборы?
Выборка репрезентативна, голосование в одну дату, симпатии устойчивы - рай для социолога и маркетолога. Сходите на www.forumsostav.ru , там Вам ведущие маркетологи страны доходчиво объяснят, как великолепно предсказываются результаты выборов.
То, что они "великолепно предсказываются" - я вижу по факту. Вот и спрашиваю - как??? :)
dlyanachalas добавил 03.03.2008 в 04:03
Слава Шевцов: В марте? Какой раз пересдавали? 😮
Немотивированная агрессия к незнакомым людям?.. Хм..
Так и говорите. Что это погрешность опросов, проводимых на нерепрезентативной выборке.
Тогда и будем говорит о погрешности опросов, и никак не самих выборов. Ну и возвращаемся к моему вопросу - как же всё-таки они угадывают? ;) (особенно явку)
Капице это расскажите. Он заманал уже доказывать, что сложнейший процесс рождения детей в стране описывается формулами со случайными столкновениями частиц. Типа второе моделирует первое с фантастической точностью.
Капице такие шалости позволительны. Но к реальности это всё отношения не имеет.
Слава Шевцов: Я где-то недавно писал пост про филфаковчанок. У Вас подозрительное образование. Явно не техническое - погрешности считать не умеете 😮
Погрешность при голосовании?... 😆 У вас кстати, скорее всего инженерное образование ;)
В социальных процессах не все так просто...
1/SQRT(N)
Плакаль...
dlyanachalas добавил 03.03.2008 в 03:34
Слава Шевцов: Да. Чем менее известен человек, тем лучше. Альтернативный Иванов не прошёл из-за серии проблем. Этот знатный шаман заставлял силой воли светофоры гулять в одном деле об аварии...
Там вроде бы другая проблема была - он из другой кремлёвской группировки... Хотя точно этого никто не знает.
Но вы говорите о том, что Иванов ТАМ кому-то не подошёл, а не народу. А вот были бы другие цифры сегодня, если бы он был выбран приемником? Вот в чём вопрос
Логика - ачуметь (с) Няня.
Да, логики в вашем инженерном подходе действительно нет. И вы и товарищ с квадратным корнем (Сеодром) забываете, что за каждой единицей голоса стоит человек, способный мыслить и обдумывать свои поступки.
Вы мне что-то всё своё приписываете. Я про зомбированность людей уж год точно не говорил ;)
Зато говорили про предсказуемость. А полностью предсказуемые люди - это зомби ;)
Это Ваша идея. Не моя.
Именно это вы мне пытались тут доказать несколько страниц подряд. Перечитайте - помогает от провалов в памяти ;)
pauk, а люди об этом задумаются? ;)
Задумаются. В первую очередь.
Видимо, вы решили опять вернуться к своей идее о том, что народ у нас зомбирован, и полностью предсказуем... 🙄
Для меня это просто экспериментальный факт (см. графики). У них же это работа такая. Спросите их, а? 🙄
И что это за художества? Как известно, и Нострадамус и Ванга абсолютно точно предсказывали все события. Разумеется, информация об этом появлялась уже после того, как эти события происходили ;)
Я прекрасно помню, что и в 2000 и в 2004 предсказания социологов лишь в лучшем случае предказывали расположение кандидатов относительно друг друга. Но никак не процентовку.
При репрезентативной выборке. Этому есть куча и ещё три лужицы экспериментальных подтверждений. Вам проблемно взять результаты разных исследовательских групп и сравнить с итогами? Отследить так по всем выборам? Сравнить с экзитпулами? Посмотреть тоже самое в других странах? Гэллап уже к 60-м годам научился делать репрезентативные выборки при уличных опросах. Профессия у них такая: делать репрезентативные выборки по всей стране.
И часто угадывали? ;)
И причём тут погрешность расчётов опросов? Я спрашиваю - как получилось предсказать процент явки на реальные выборы?
То, что они "великолепно предсказываются" - я вижу по факту. Вот и спрашиваю - как??? :)
dlyanachalas добавил 03.03.2008 в 04:03
В марте? Какой раз пересдавали? 😮
Немотивированная агрессия к незнакомым людям?.. Хм..
Вы хотите сказать, что невозможно составить репрезентативную выборку по всем стратам российского общества? Даже с некоторой погрешностью
Да, именно это я и хочу сказать. И до 2007 года это у социологов действительно не получалось. А потом - просто мистика началась ;)
величиной как минимум второго порядка малости?
Не, точно только что с экзамена по матану)) Кстати, вы смешиваете понятия мат. статистики и мат. анализа... Незачёт :)
Не собираюсь с вами спорить. Если вы не понимаете ничего в мат.статистике, то толку с вами об этом говорить?
А вы для начала разберитесь с тем, где эта матстатистика применима ;)
Жжёте. При опросах.
Так и говорите. Что это погрешность опросов, проводимых на нерепрезентативной выборке.
Тогда и будем говорит о погрешности опросов, и никак не самих выборов. Ну и возвращаемся к моему вопросу - как же всё-таки они угадывают? ;) (особенно явку)
Капице такие шалости позволительны. Но к реальности это всё отношения не имеет.
Поясняю: подобрать полином, аппроксимирующий любую функцию - школьная задача.
Но если при этом доказывать с пеной у рта, что это и есть образующая функция - получится клиника ;)
Я где-то недавно писал пост про филфаковчанок. У Вас подозрительное образование. Явно не техническое - погрешности считать не умеете 😮
Погрешность при голосовании?... 😆 У вас кстати, скорее всего инженерное образование ;)
В социальных процессах не все так просто...
Плакаль...
dlyanachalas добавил 03.03.2008 в 03:34
Да. Чем менее известен человек, тем лучше. Альтернативный Иванов не прошёл из-за серии проблем. Этот знатный шаман заставлял силой воли светофоры гулять в одном деле об аварии...
Там вроде бы другая проблема была - он из другой кремлёвской группировки... Хотя точно этого никто не знает.
Но вы говорите о том, что Иванов ТАМ кому-то не подошёл, а не народу. А вот были бы другие цифры сегодня, если бы он был выбран приемником? Вот в чём вопрос