Слава Шевцов: Первый Буш так же вылез на "дурачка". Никсон - аналогично. Сам Жирик в 1993 г. так же протащил ЛДПР на "дурачка" - их никто не знал. Так же сейчас лезет Обама в противовес известной Хиллари. Вообще же тактика "тёмная лошадка" хорошо себя зарекомендовала. Возьмите учебники по психологии масс и почитайте.
Была ли вообще важна на этих выборах личность самого приемника?.. 🙄 Темная он там лошадка, или серо-буро-малиновая?...
Сообщение от dlyanachalas
Быть может, вы ответите на мой вопрос выше - как объяснить то, что председатель ЦИК предсказал ещё до выборов явку с такой высокой точностью?
...Опыт, сын ошибок трудных, и гений, парадоксов друг... ;)
(С) А. С. Пушкин
Не всё так просто. Если с цифрами распределения голосов между кандидатами ещё можно поверить, что настроения в обществе очень однородны (правда невооружённым взглядом видно, что это не так, но ладно 🤣)
Но как объяснить предсказание точной цифры явки? Ведь пока есть выбор - идти или не идти на выборы, и фиг его знает, как в воскресенье утром народ его использует.
И тут получается, что народ стал полностью управляем каким-то новым зомбическим оружием,
либо предположить всё-таки наличие махинаций с подсчётами ;)
Слава Шевцов: Выборка репрезентативная. Умеют правильно опрашивать и правильно подбирать опрашиваемых. Берут в разных городах из разных слоёв населения пропорционально реальному распределению в народе 1600 человек и получают погрешность 2% ☝
Это лишь доказывает репрезентативность выборки. Тем более, что это только ВЦИОМ принадлежит на 100% государству. КОМКОН и ФОМ независимы ;)
На сайтах совершенно определённые срезы общества. Возьмём сёрч. Неимущих здесь почти нет. Из пенсионеров Гринвуд, да Львович. Жуткое преобладание молодёжи (отсюда и вечно завышенный интернет-процент у Жириновского). Рабочих нет, крестьян нет. И какая это репрезентативная выборка? 🙅
Нет, почему на сайтах выборка не точная - это прекрасно понятно. Вопрос был в том, как же всё-таки шаманы-социологи делают эти точнейшие опросы? ;)
Берут в разных городах из разных слоёв населения пропорционально реальному распределению в народе 1600 человек и получают погрешность 2%
СКОРПИОН: Молодёжь они там зажигают. Если продолжат в том же духе, то эта молодёжь за Россию всех зубами рвать будет. А если ещё поднажмут, то эта молодёжь поедет со временем поднимать промышленность страны. Индустриальная революция стране нужна новая. Для этого нужны, в первую очередь, люди. Где их взять? Уж не среди большинства молодёжи на этом форуме, которые только и способны какашками друг в друга кидаться и пиписьками мериться...
Плясать на концерте и работать - не одно и тоже ;)
dlyanachalas добавил 03.03.2008 в 01:17
Слава Шевцов: Выборы являются одним из немногих социологических процессов в обществе, результаты которых социологи умеют предсказывать достаточно точно. Да и по думским выборам можно было корректировать данные через коэффициент "планировали"/"пришли".
Вот интересно - соцопросы по заказу государства полюбому проводятся на неполной, а значит, нерепрезентативной выборке. И тем не менее, попадают в точку.
А вот сколько не проводи соцопросы на своих выборках (тоже нерепрезентативных, естественно) - на сайтах, например - никогда даже и близко проценты не получатся... Подозрительно-с-с... ;)
(Да, специально для wolf'а (во избежание разночтений) поясню, что подозрительно не непонадание цифр в голосовалках на сайтах, а точное попадание нанятых государством социологов)
wolf: Я не думаю, что был какой-то смысл "корректировать" волеизъявление народа. И думаю, что текущие итоги голосования отражают вполне реальную картину. А инсинуации в духе "я и десять моих друзей голосовали за кандидата Богданова, поэтому кандидат Медведев не мог демократическим путем набрать 60+ процентов голосов" или "я и моя гражданская жена не ходили голосовать, так откуда явка в 60+ процентов?" выглядят по меньшей мере смешно. Господа и дамы, надо всё-таки реально смотреть на вещи... Выбор вполне демократичен. В прямом, кстати, смысле это слова.
Быть может, вы ответите на мой вопрос выше - как объяснить то, что председатель ЦИК предсказал ещё до выборов явку с такой высокой точностью?
А демократичности нет не по этому. Кандидатов не было нужных в списке - здесь проблема.
Первый Буш так же вылез на "дурачка". Никсон - аналогично. Сам Жирик в 1993 г. так же протащил ЛДПР на "дурачка" - их никто не знал. Так же сейчас лезет Обама в противовес известной Хиллари. Вообще же тактика "тёмная лошадка" хорошо себя зарекомендовала. Возьмите учебники по психологии масс и почитайте.
Была ли вообще важна на этих выборах личность самого приемника?.. 🙄 Темная он там лошадка, или серо-буро-малиновая?...
Вообще-то, погрешность репрезентативной выборки оценивается как величина, обратная корню квадратному из числа респондентов, т.е.:
Обычная мат.статистика.
Если выборка состояла из 100 человек - то погрешность опроса ~10%, если из 10 000 человек - то погрешость ~1%.
Вы, видимо, шутите... 🙄
Заучились вы, видать... (без обид)
Раз уж такое дело, вернусь к вот этому вопросу:
Быть может, вы ответите на мой вопрос выше - как объяснить то, что председатель ЦИК предсказал ещё до выборов явку с такой высокой точностью?
...Опыт, сын ошибок трудных, и гений, парадоксов друг... ;)
(С) А. С. Пушкин
Не всё так просто. Если с цифрами распределения голосов между кандидатами ещё можно поверить, что настроения в обществе очень однородны (правда невооружённым взглядом видно, что это не так, но ладно 🤣)
Но как объяснить предсказание точной цифры явки? Ведь пока есть выбор - идти или не идти на выборы, и фиг его знает, как в воскресенье утром народ его использует.
И тут получается, что народ стал полностью управляем каким-то новым зомбическим оружием,
либо предположить всё-таки наличие махинаций с подсчётами ;)
Выборка репрезентативная. Умеют правильно опрашивать и правильно подбирать опрашиваемых. Берут в разных городах из разных слоёв населения пропорционально реальному распределению в народе 1600 человек и получают погрешность 2% ☝
Это лишь доказывает репрезентативность выборки. Тем более, что это только ВЦИОМ принадлежит на 100% государству. КОМКОН и ФОМ независимы ;)
На сайтах совершенно определённые срезы общества. Возьмём сёрч. Неимущих здесь почти нет. Из пенсионеров Гринвуд, да Львович. Жуткое преобладание молодёжи (отсюда и вечно завышенный интернет-процент у Жириновского). Рабочих нет, крестьян нет. И какая это репрезентативная выборка? 🙅
Нет, почему на сайтах выборка не точная - это прекрасно понятно. Вопрос был в том, как же всё-таки шаманы-социологи делают эти точнейшие опросы? ;)
Ровно 2%, говорите? 🙄 Ну-ну ;)
Молодёжь они там зажигают. Если продолжат в том же духе, то эта молодёжь за Россию всех зубами рвать будет. А если ещё поднажмут, то эта молодёжь поедет со временем поднимать промышленность страны. Индустриальная революция стране нужна новая. Для этого нужны, в первую очередь, люди. Где их взять? Уж не среди большинства молодёжи на этом форуме, которые только и способны какашками друг в друга кидаться и пиписьками мериться...
Плясать на концерте и работать - не одно и тоже ;)
dlyanachalas добавил 03.03.2008 в 01:17
Выборы являются одним из немногих социологических процессов в обществе, результаты которых социологи умеют предсказывать достаточно точно. Да и по думским выборам можно было корректировать данные через коэффициент "планировали"/"пришли".
Вот интересно - соцопросы по заказу государства полюбому проводятся на неполной, а значит, нерепрезентативной выборке. И тем не менее, попадают в точку.
А вот сколько не проводи соцопросы на своих выборках (тоже нерепрезентативных, естественно) - на сайтах, например - никогда даже и близко проценты не получатся... Подозрительно-с-с... ;)
(Да, специально для wolf'а (во избежание разночтений) поясню, что подозрительно не непонадание цифр в голосовалках на сайтах, а точное попадание нанятых государством социологов)
Я только что вернулся с участка. Проголосовал за Медведева - основа государственности и порядка в нашей стране, а вы?
Как пить дать - никто не ходил)) А вторая половина проголосовала за Жирика!
Видимо, теперь нужно перед вами извиниться?
Ну шо сказать. Выбор сделан, осталось нажраться, обблеваться - а завтра опять на работу, портреты менять....сцуки...
Рамки надо было сменные покупать ;)
Я не думаю, что был какой-то смысл "корректировать" волеизъявление народа. И думаю, что текущие итоги голосования отражают вполне реальную картину. А инсинуации в духе "я и десять моих друзей голосовали за кандидата Богданова, поэтому кандидат Медведев не мог демократическим путем набрать 60+ процентов голосов" или "я и моя гражданская жена не ходили голосовать, так откуда явка в 60+ процентов?" выглядят по меньшей мере смешно. Господа и дамы, надо всё-таки реально смотреть на вещи... Выбор вполне демократичен. В прямом, кстати, смысле это слова.
Быть может, вы ответите на мой вопрос выше - как объяснить то, что председатель ЦИК предсказал ещё до выборов явку с такой высокой точностью?
А демократичности нет не по этому. Кандидатов не было нужных в списке - здесь проблема.
Ну теперь, наверное, метро проведут в область 🙄
Ну метро-не метро, а новую трассу для бывшего президента точно сделают ;)
Ну а что, не насильно ведь заставляли галочки ставить. :)
Можно сказать и так. В списке просто не было "моего кандидата". Такая же проблема у многих.
Зато были какие-то непонятно откуда взявшиеся личности с нулевой популярностью... 🙄
-------
Как объяснить то, что процент явки так точно совпал с прогнозом председателя ЦИК?