прочитал... там аргументов только на укрощение претензий РПЦ хватает... а у тех не наука, а догмы, котрые они сами не могут разумно толковать.
В то же время практика духовных школ в целом не рассматривается и не анализируется.
Попросту имеет место быть отказ от рассмотрения многих фактов, что само по себе антинаучно.
Спорить с довольно слабой и идеологически уязвимой философской школой - легко.
Только это не победа над религией как таковой, надо бы до этого догадаться.
Не вижу ничего научного в отрицании Бога ибо отрицанием занимаются люди не в теме, а аргументы они слушать не хотят и, разумеется, не хотят принимать во внимание никакой практики и не хотят даже ставить эксперименты (участвовать в практике).
Вынужден объявить их аргументацию антинаучной.
не вижу ничего антинаучного в религии поскольку основной критерий научного метода - проверка теории практикой полностью выполнен в ряде духовных школ.
аминь
ну, наверное, можно подвести черту - стороны в очередной раз остались при своих мнениях...
Сотый раз говорю - представляется...
практика тряханёт посильнее любого электричества
Но Вам этого пока не нужно
Я не пренебрегаю наукой, у меня именно научное мировоззрение... даже телескоп на даче есть :-)
Я всего лишь иллюстрирую выверты сознания, которое легко принимает одни факты и не принимает другие.
Двойные стандарты, так сказать...
наука не противоречит религии, просто сейчас и то и другое представлено, в основном, фундаменталистами и упёртыми фанатиками.
В реальности они прекрасно уживаются вместе, религиозные практики можно изучать с научной точки зрения и с помощью научного метода.
Я вот пришёл в йогу из ядерной физики и лет семь её преподаю - результаты повторяются, повторяются, повторяются... эксперимент воспроизводим в разных условиях.
Моя практика - научна, здесь нет противоречий.
а что такое электричество? никто ведь этого не знает... даже анекдот такой есть про студента, типа он знал да забыл, а профессор говорит, что везёт тебе - ты хоть знал, а больше никто даже и не знал...
мы с тобой отличная иллюстрация к моим словам о природе мировоззрения - для тебя Бога нет, а Луна - шар, а для меня - наоборот...
я всё ещё жду доказательства шарообразности луны - ведь это просто, ты сам говорил... хоть ссылку дай что ли...
А то окажется, что познать мир Духа легче чем Луну...
придёт время и ты не сможешь идти против рожна - сознание разовьётся, чакры там или что-то ещё подрастут, получишь ты пинка... и пойдёшь искать и найдёшь... удачи!
Да, но только Он - Дух, Сознание...
Ведёт Себя как живой, только тела нет... или вся вселенная - его тело, а мы - в утробе развиваемся... как хотите, как представите - так для Вас и будет.
Да, отличаются - внутренним состоянием... но это не шизофрения.
Шиза обычно отклоняет сознание в более грубую сторону, а практика - в более утончённую.
То есть внутренняя тишина, покой и любовь в эмоциях человека делает его более восприимчивым к проявлениям Божественного - ведь Бог и сам такой (только Он - предельный случай наполненности тишиной, покоем, любовью и тп..)
Простым людям это тоже доступно, но непреднамеренно - например при встрече рассвета человек видит не только "красивую картинку" но и "нечто прекрасное" вообще, хотя и не отдаёт себе отчёта, что его состояние сместилось в более "утончённое положение".
Практика ведёт в ещё более тонкие состояния - "благодать" в храмах, самадхи в медитации и тп...
А потом эти состояния становятся нормой, более обычными и не особо заметными самому практику - он привык.
Человек иногда может и вовсе не практиковать, а иметь заделы с прошлой жизни.
В обычном состоянии Бог тоже может Себя показать человеку, но это в том случае, если Он чего-то от него хочет и иначе человека уже не повернуть (пример - апостол Павел)
утром было об этом...
я, правда, ещё на этом примере пытался пояснить некоторые аспекты человеческой психики, определяющие мировоззрение
