Я этого не писал. Такие вещи делают, подозреваемого допрашивают в качестве свидетеля, но здесь невижу никакого смысла.
Ага, могло. Только никто не будет предъявлять обвинение по сырым материалам и портить себе отчетность. Снятие обвинения - это прекращение уголовного преследования со всеми вытекающими.
Проблема как раз таки в том, что по кодексам все гладко и быстро, а на деле наоборот.
Я выше давал ссылку на попавшийся топик с одного автофорума на котором я иногда тоже ошиваюсь, где "виновник" аварии уже больше 2-х месяцев находиться в подвешеном состоянии по более простому делу (простому потому, что там нет погибших)
Меня тоже раздражает, когда деньги или власть позволяют уходить от ответственности. Но так же раздражает, когда журналиты начинают писать на околоправовые или иные "специализированные" тематики, не проконсультировавшись со специалистами, причем (в области права особенно - два юриста - три мнения) желательно с несколькими. А потом выдают такие перлы, что читать противно. А эти перлы читают обыкновенные люди. И на основе этих перлов формируется правосознание людей, причем, увы не в лучшую сторону. А правосознание населения, хоть и косвенно, но влияет на правоприменительную практику. В итоге имеем, что имеем.
Это очередной журналисткий "перл". Из него получается, что Шавенковой было предъявлено обвинение (т.е. вынесено постановление, приглашена шавенкова, ей в присутсвии защитника объявили о привлечении ее в качестве обвиняемой, разъяснили права, избрали меру пресечения, вручили копию постановления, еще одну копию направили прокурору), а потом хлоп, взяли и сняли обвинение. Вы то сами верите в это?
Реальное правосудие как раз требует тщательного расследования. А тщательное расследование не может быть быстрым. Вы же наоборот, предлагает суд скорый, но справедливый. Но скорый и справедливый как раз таки вещи противоположные.
И один момент.
При этом я не возьмусь утверждать, что в деле Шавенковой проводиться именно тщательное расследование и приговор будет справедлив. Но в данном случае, вся эта шумиха, затеяная судя по всему защитником потерпевших, направлена на формирование общественного мнения. Может оно со стороны защиты и потерпевших правильно, но вряд ли поможет объективности
Хорошая идея, надо законодателям подкинуть :)
Кому очевидно? Вам очевидно? Мне, например очевидно, что Вы понятия не имеет как расследуются подобные дела и насколько они могут затянуться в гораздо более "простых" случаях. Т.е полнейший ноль в этом. А когда ноль пытается рассуждать о том, в чем не черта не смыслит, какой очевидный вывод должен быть?
Из этого следователь должен "на глазок" делать выводы? Из этого следует только одно - совершен наезд на пешеходов. Все, больше ничего не следует.
А следователю еще обвинительное заключение писать надо будет.
<<<
Статья 220. Обвинительное заключение
1. В обвинительном заключении следователь указывает:
1) фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых;
2) данные о личности каждого из них;
3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;
4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление;
5) перечень доказательств, подтверждающих обвинение;
6) перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты;
7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
8) данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением;
>>>
И все, что выше, должно быть подтверждено бумажками.
2. Обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела
Он не может из пальца высосать, например, сведения о техническом состоянии автомобиля, а они должны быть.
Он не может из пальца высосать причины наезда.
Он не может из пальца высосать степень тяжести вреда, должно быть заключение.
Он не может из пальца высосать размер вреда.
Он вообще ничего не может из пальца высосать, иначе встанет вопрос о его соот. занимаемому месту.
А прокуратуре надо обвинение поддерживать. А там Ваша "очевидность" не прокатит.
Почему с иронией? Гаишникам надо дать право расстреливать на месте нарушителей пдд. Президенту - растреливать не отходя от кабинета министров. Порядок будет....
И все продолжается бой...
Я вам еще инфу для размышления подкину
http://forum.skoda-club.ru/viewtopic.php?t=49709
Вы представляете, 15 декабря 2009 года было ДТП, сегодня 25 февраля 2010. Прошло больше 2-х месяцев, а по делу никакого решения. И "виновнику" ДТП обвинение не предъявлено.
Нет, наверняка следствие намеренно затягивает процесс, не иначе как "виновник" чейто сынок или бабла проплатил.
Вот именно. Этож нормально. Даже необходимо. Посмотрите какой порядок при сталине был, даже двери не закрывали. А какой подъем экономики, в какой войне победили. Щас порядку нет? Так значит мало выбивают и фабрикуют.
Да какая разница. Речь ведь не о том, отмажут или не отмажут.
Я о чуши, написаной в заметке. Причем чушь, судя по всему пошла со слов идиота-правозащитника (если корреспондент ничего не напутал) http://pressa.irk.ru/friday/2010/06/013001.html . Если это так, я не завидую потерпевшим, интересы которых представляет этот правозащитник.
Дело не в сомнениях или уверенности следователя.
Смотрим.
<<
Статья 171. Порядок привлечения в качестве обвиняемого
1. При наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого
>>
Уверенность следователя к делу не подошьешь. Доказательства должны быть процессуально закреплены. Все это не быстро, как кажеться. А пока они не закреплены, напрмер, до сих пор не проведена авто-техническая экспертиза, куда следаку торопиться?
Это пока! домыслы журналистов.
Надо было просто написать - "трудоустроены"
Не первый раз увидел ссылку на эту работу. Заинтереcовался, решил просмотреть пару-тройку страниц.
Пришел к выводу
Причем уже в предисловии это заметно
Явная гипербола со стороны автора по отношению к, назовем их так, "антисталинистам", которую Пыхалов затем начинает, разумеется легко, опровергать, причем зачастую используя неподтвержденные данные либо не полную информацию.
