откуда вы это взяли?
W=TF*IDF в документе, а потом нормирование по W во всём анкор файле. отсюда и получается плохо. нормирование веса имеет смысл, а то получиться, что один серьезно продвигаемый ключевик в топы "затащит" кучу составных запросов.
вы неправильно поняли, с как раз это и имел ввиду, что написано именно вхождений, с моим это никак не согласуется. меня вообщем-то это абсолютно не расстраивает.
значит не так изначально понял, теперь будем определять по науке, за что вам, wolf, наверное благодарен.
только это никак не меняет мысли, разве что все переформулировать надо на новый лад. смысл не измениться.
документально никто не фиксировал.
взяты термины из практики собственной.
"разжижение" - продвижение одной страницы(чаще главной) по большому количеству запросов конкурентных затруднительно. Если запросы разнести на разные страницы (или поддомены) и приложить те же усилия, позиции существенно повышаются.
"перенасыщение" - при высокой частоте ключевой фразы в текстах ссылок продвижение осложняется. При разбавлении - позции улучшаются.
Подобного рода термины появляются в связи со сложностями точно описать алгоритм. А на каких-то промежутках описывать сложные функции простыми практически удобнее и менее трудозатратнее.
пример, ln(1+x)=x при малых x
вы и так это, наверное, понимаете :)
на примере если можно.
абракадабра в текстах ссылок отрицательно влияет на ключевик.
это веса для текста, IDF.
http://download.yandex.ru/company/03_yandex.pdf
пункт 2.1, используется TF в Wsingle
TF я не нормирую по длине, она такая по определению (по крайней мере я так считал, когда писал. сйечас пока еще так же считаю).
согласен. подумаю.. наверное, стоит будет переобозначить 🚬
TimeBomb,
/ru/forum/190925
/ru/forum/178072
проезжали
таким способ понизиться не конкурент, а IDFa. А понизиться конкурент может, но только если анкор файл составлен таким образом, что ключевое слово будет менее весомым.
проще говоря, вес ключа будет низким в анкор файле.
она объясняет "перенасыщение" и "разжижение" анкор файла. поэтому есть смысл понаблюдать за таким вариантом, пока не найдется достаточно контр примеров.
общий вид в статье яндексойдов можете посмотреть, но там параметры не такие.
практические. любой естественный текст берем и смотрим.
сильно укрупненная формула
Rа(x)=(m*Tа(x)+p*Lа(x))* F(PRa)
F(PRa) - вот этим параметром можно прокомментировать понятие "наращивание ссылочной массы"
что значит не верно? :) вы спросили как я считаю, я ответил. Могу так же ссылку дать TF. То что с подачки Миныча кто-то стал называть количество вхождений леммы в документ TF только усложнило понимание. Да и в Яндексе было подобное же определение..
Вобщем здесь нет правых и неправых. Буду конкретизировать впредь.
если вы внимательно прочитали мой пост, то должны были заметить, что так там и написано
Ха.. ну как же так. ничего никто не теряет. Давайте на время обозначим количество вхождений леммы в документе за N, а Nmax - "тошнота", наибольшее кол-во вхождении леммы.
А TF возмем классическое, TFmax - максимальная частота термина в документе. Тогда
N/Nmax = TF/TFmax
А вы говорите теряет смысл...
ок
