Предпочитаю белое сухое вино. Итальянское в самый раз :)
Кстати, тоже вспомнилась интересная история - когда проекты были еще маленькими, мы с Галиной лично модерировали сайты. И несколько раз заказывали услуги прямо с этих сайтов - от пиццы и суши до поездки в Египет. Даже шутили по этому поводу "подай сайт на модерацию, получи заказ в подарок" :)
Хорошее было время.
Мне это напоминает историю при клиентов на seo, которые искренне верили, что в топ1 попадают только за деньги, а вся работа сео-компании сводится к поиску продажных сотрудников в Яндексе :)
Нет, денег за модерацию в ГГЛ не берут и не планируют брать.
граф П., mrdexters, trahtor, мы сейчас опять скатимся к обсуждению субъективной оценки что есть хорошо, а что есть плохо.
А я хочу ВООБЩЕ снизить субъективность до минимума. И мы придумали как это сделать, потерпите немножко. Это же поможет разобратьтся и с теми сайтами, которые уже приняты в систему и по каким-то критериям вами считаются плохими - пара нажатий "ахтунга" в системе и сайт пойдет на перемодерацию (примерно так, к примеру, делает мирка, можно то же сделать в ГГЛ).
Просто не принимайте заявки от тех, кто вместо нормального размещения выкручивает мозги в арбитраже :) По-моему, хорошая идея.---------- Добавлено 25.01.2013 в 21:52 ----------
Сейчас очень сильно решение зависит от субъективного мнения модератора. Я хочу сделать так, чтобы субъективных факторов было минимум, а выраженного в числах объективных - максимум. Тогда эта проблема сойдет на нет.
Есть кнопка "пожаловаться", ее обязательно рассмотрят.
Можете кидать мне в ЛС списки таких сайтов, буду изучать.
Признаюсь - мы пытались замерить, результаты показали что разница или очень мала или в эксперименте слишком много шума.
Логика мне подсказывае, что сам по себе критерий "клика" слишком легко накручивается, более того - в отличии от выдачи, ПС далеко не на всех сайтах может оценить где был клик, а где его не было (нужен или Я-Бар или браузер или аналитикс-метрика на доноре).
Те поставив себя на место разработчика алгоритма, я бы не стал включать этот критерий в обучающую систему, тк налицо дефицит информации (неполнота выборки) и слишком высокая доступность для накрутки (САР-системы тебе поставят живых кликеров в неограниченном количестве).
При этом анализировать трафик у сайта для определения хорош он или нет - можно и нужно и для этого у ПС есть нужные данные - ведь чем больше людей на сайте, тем больше среди них тех, кто поставил бар, сидит с правильного браузера и загружает правильные счетчики. Мы тоже хотим анализировать качество аудитории сайта, более того - мы это уже умеем (я пока не буду публиковать ссылки, те кто следят за новостями, знают об этом проекте).
Плохая аудитория на сайте может быть в 2 случаях:
1) сайт накручивает себе нецелевой трафик (ботов, дешевая нецелевая реклама, всякие обменники трафиком и тп)
2) сайт некачественный и даже целевая аудитория уходит с него или недостаточно вовлекается в изучение контента
В обоих случаях сайт может быть признан некачественным на момент принятия и отправлен на доработку. Согласен?
http://sites.pr-cy.ru
Правда насчет хостинга не уверен
Может просто дать критерий "% обращений в арбитраж"? И аналогичный для оптимизаторов.
Этого будет достаточно?
Ты мне еще тара посоветуй нанять :) Вот уж кого всегда есть свежие "темы".
Наша основная "тема" - если сайт сделан для людей, то и ссылки с него можно и нужно брать. И желательно по тематике, с человеческим размещением, чтобы эти самые люди еще и смогли купить-прочитать информацию по ссылке. У тебя есть другие "темы"?
Мне это говорили в 2008 году про вечные ссылки вообще. Выходит, я верю в утопии.---------- Добавлено 25.01.2013 в 21:34 ----------
Сам по себе этот параметр ужасен. Его накрутить элементарно, а проверить качество переходов нетривиально. Те идея проверять (качество аудитории + человечность размещения) количеством переходов изначально обречена на провал. К моему великому сожалению, я эти схемы в голове кручу уже пару лет.
Можно попробовать всем вебмастерам ставить некий счетчик и анализировать трафик изнутри, это будет работать. Такой прием мы сделаем для pr-размещения, посмотрим как он масштабируется на все сайты.
Я про это и говорю - будут четкие правила, будут указания что нужно исправить для полного счастья обеих сторон.
Я вот засунул несколько сайтов в проект, я сделал что-то нехорошее? Кстати, часть сайтов у меня не приняли :D
Давай это обсудим. Какие критерии тебе кажутся важными?
Я так понял, тебя больше волнует постмодерация, это тоже важный момент.
Ты прекрасно знаешь ответ. Это путь в никуда, любая попытка разграничить ПРИНЯТЫЕ сайты на "хорошие" и "условно хорошие" приведет к смерти одной из этих групп и дикому количеству обращений "а почему это я в песочнице".
Разделение возможно лишь по ЦЕЛЕВОМУ принципу, те размещение с целью пиара и размещение с целью поискового продвижения, но в ГГЛ все идут именно за качественными ссылками.
То что ты предлагаешь, будет реализовано в Мирке, но только для PR-размещения.
Для нас важно:
1) не пускать плохие сайты в систему. Тут по моему мнению основная проблема в отсутствии открытых правил игры - ОК, мы это изменим.
2) блокировать сайты, нарушающие правила. Тут тоже все понятно - есть нарушение, бОльшую часть блочат сотрудники биржи, меньшую помогают найти оптимизаторы с кнопкой "пожаловаться".
3) поддерживать баланс между интересами вебмастеров и оптимизаторов. Это на самом деле очень сложный пункт и тут есть огромный задел для работы, признаю. Но и проделано немало!
4) анализировать и формировать тренд размещения ссылок в целом. Начиная от уникальности и объема и заканчивая стилем размещения - где, как и для кого.---------- Добавлено 25.01.2013 в 20:37 ----------
Кстати, проводили эксперимент - не смогли четко засечь влияние этого фактора. Те тут скорее косвенный эффект - на сайтах, где кликают на ссылках, скорее всего хорошая тематическая аудитория, значит сайт сам по себе хороший, а материал очень тематичный, отсюда и выше эффект от размещения.
А клики сами по себе ничего не значат - это как насморк при гриппе - внешний эффект, вызыванный внутренними факторами.
Совершенно верно. И самый спорный. Мне периодически присылают в ЛС сайты с вопросом "почему не приняли". И я вижу сателлиты с симпатичными шкурками (hello Templatemonsters), дропнутым доменом с беками и пузомерками, уникализированным контентом и даже с телефоном (кстати, обычно по нему не дозвониться или по телефону не знают о существовании такого сайта).
Как оптимизатор, я бы не хотел иметь ссылку с такого сайта. Тем более за деньги.
Основной критерий СДЛ - у сайта есть цель, отличная от заработка на нем. Пусть это будет домашняя страница помешанного на дизайне блогера с авторскими рекомендациями по ремонту, но не очередной псевдосайт "все о паркете". Для меня главный критерий - это есть ли у сайта смысл, принес ли он пользу своим посетителям.
Вы по каким критериям оцениваете? Выручка-количество сотрудников-влияние на рынок? :)
Мой главный критерий - это что считать хорошим сайтом, а что плохим. И тут мнение ГГЛ и мнение Яндекса значительно пересекаются, правда Яндекс может позволить играть в игру "никому ничего не скажу, пишите 100500 писем платонам", а ГГЛ все же стоит быть более открытым в своих требования.
