.
Размещены два новых текста: Путешествие в Ад и Услышь меня…
Калинин добавил 15.04.2010 в 03:21
_______________________________________________________________________________________
Продолжаю свои экзерсисы:
Возвращение в Пендор
Понравилось:
Набережная приветствовала путешественников толпой чаек.
- это хорошо. Можно было написать, что чайки на набережной приветствовали, а можно так, как сделал автор: набережная сразу стала живой.
...она лишь сердито топорщилась клокастыми пучками по бокам мостовой.
- еще одно оживление, на сей раз - травы. Это гуд. В тексте все должно быть по-возможности живым.
...тёплая шершавая поверхность, теряющая следы любви, вложенной мастером при создании.
И тут, автор оживляет уж совершенно мёртвую штуку - поверхность какую-то. Гуд, пусть и она.
Не понравилось:
Их колготня плеснула в тишину безудержным гомоном и отстранила кусочек неба белоснежным щитом птичьих тел.
- два оборота друг следом за другом: "плеснула в тишину" и "безудержным гомоном" - не лучший приём; один из образов сразу становится лишним, в данном случае - несколько надуманный первый. И вторая часть фразы кривовата: кто отстранил - колготня? Колготня (беспорядочное движение) не может отстранить щитом (упорядоченной фигурой). Ну а кусочек неба может быть кусочком лишь в том случае, если он остался один, а остальное небо закрыли собою чайки.
Море с перьями волн, устав от норд-оста за протяжную, словно Западный Предел, ночь, расплескалось, разнежилось и встретило утро в безмятежном штиле.
- я не читал - я падал по лестнице этих запятых, катился кубарем. А я немало сложных текстов прочел за свою жизнь.
...переплетаясь с гипюром тумана...
- гипюр здесь лишний. Некоторые образы, несмотря на возможность их вплетения в контекст, оказываются настолько чуждыми оному, что лучше бы их и не было вовсе.
Вот, к примеру, можно сказать "смешиваясь с туманом, как зарин с толпой обезумевших солдат на Ипре" или "соединяясь с туманом, как кровь коровы с ее же молоком в традиционном напитке бушменов" - и это будет резать глаз, выбиваясь из любого контекста. Как и гипюр. Оставим его портным.
...обманывал зрение наблюдателя иллюзорными образами.
- звуковой фон окончания фразы не должен быть осиным (ззззз), жучиным (жжжжжжж) и т.д. Да и остальных частей фразы тоже.
Влажный нос отака заелозил по морскому воздуху...
Елозить по воздуху? Скажем решительное нет физически невозможным образам, отдадимся во влась физически возможных, благо их осталось еще сто шестьдесят квадриллионов. На наш век хватит.
Мне многое не понравилось, увы. И штампов много - десятка два, не стал выделять их.
И понравилось тоже немало - и тоже не хочу писать подобно.
И почему, чёрт возьми, рассказ прерван так, будто его создателю просто надоело писать?
Итого: Если взять стакан воды и путём изнурительно долгого помешивания растворить в нём полстакана соли, получится т. наз. перенасыщенный раствор. Потом в него можно опустить нитку - и через пару дней она обрастёт кристаллами соли.
Красивый опыт, можно показывать детям и студентам химических факультетов.
Если взять перо, бумагу, желание написать фэнтезийный текст - и перенасытить его образами, сложно подчинёнными оборотами и запятыми - получится текст, перенасыщенный образами, сложноподчинёнными оборотами и запятыми. Потом можно его перечитывать сколько угодно раз - он уже не обрастёт ничем.
Опыт может оказаться относительно красивым, но показывать можно только детям.
По поводу личности - это тоже не ко мне. Я занимался генетикой/систематикой/видообразованием, фенами-маркерами популяций и немножко - экологией и фаунистикой птиц, а "личностью и осознанием" занимаются этологи и зоопсихологи.
Вон, Лоренца почитайте, "Год серого гуся" и Тинбергена - "Мир серебристой чайки", они на пару нобелевку получили за этологию.
Время широких всеохватных специалистов ушло, наука дискретна, я бы сказал - квантована.
Мнение мое: есть у птичек личность, но это только мнение полупрофессионала.
Я другой биолог, это к Институту мозга вопрос. Могу и напороть чего лишнего, лучше не стану.
Вот коли чего о птичках спросишь, альбо эволюционное что - это я завсегда. (Лучше только о птичках. Всё эволюционное обычно сводится к трёпу, в котором с одной стороны - знаток, с другой - умник. А вот птички никогда не подведут).
юни, ты бы вопрос задал в стартовом посте...
Желающие участвовать - участвуют. Пишут, в разгар срача присылают, вот вчера вечером, например.
Не хочу отступать от правил.
Угу, жду. Украсит, вполне качественным был прошлый текст.
Уверен, что "сейчас" у нас общее с киргизами, тунгусами и сиу? У нас "сейчас" разное, стало быть, и укладывать киргизов, сиу и тунгусов в прокрустово ложе глобализма не след.
У нас пока и "титульная нация" в это ложе всё никак не поместится - то борода торчит набок, то кистень мешает...
Расовым.
Армянин.
Подучили бы родной-то, радетели...
Улугбек, Ибн Сина и Хайям с неодобрением смотрят на твой пост.
spermint, работаю. В смысле - работы много. Ночью в топег заходи. к ночи появяццо.
Профессиональный литератор на Сёрче вообще ОДИН - Valeriy, ВСЕ остальные, получается, читатели. :)
