Не, обычно историки для объяснения способов постройки привлекают прорабов с ближайшей стройки, дают им в руки перо, бумагу и адрес редакции журнала "Вестник исторических наук".
Я не говорю, что историки не консультируются. Но только выводы они делают самостоятельно.
Чем объяснить отсутствие в официальной науке работ, в которых говорится об атлантогенности пирамид?
Не. Он нас зобанит. Это будет первый бан за внешние факторы.
Хорошо хоть нос...
texter, это очень "скромные" наблюдения. :)
Лучше верить в Сотворение мира - больше фактографии, больше красивостей и вообще - культуры. Уж коли верить - то в Бога.
Опять категоричность? На чем основана? На кафедре материаловедения ЛИСИ? Все исторические вещи нужно основывать на истфаке ЛГУ.
Домыслы тех, кто на этом зарабатывает (Мулдашев и еще сотни мулдашевых по всему миру) или тех, кто, не имея достаточного образования в обсуждаемом вопросе, не будучи профессиональным историком, не прочтя и единой научной работы по этому поводу, пытается домыслить некоторые вещи на основе собственных суждений и жизненного опыта (Евген и десятки миллионов Евгенов по всему миру).
Смотри пункт первый. Не обладая профессиональными познаниями в истории, не представляя вообще ничего, что и как там творилось, не прочтя ни единой научной статьи, ты пытаешься категорически утверждать что-то на основе собственного профессионального опыта, не имеющего к обсуждаемому вопросу ни малейшего касательства.
Я вот, как орнитолог, тоже могу сделать вывод о том, что на территории современного Египта гнездились совершенно не те виды ибисов что сейчас - на основе внутрихрамовых росписей, где эти птички многократно зафиксированы, но я молчу, не пытаюсь на основе рисунков древних балбесов построить новую теорию видообразования у ибисов.
Утка-робот, Dimank, Papazol, спасибо большое!
Сайт в индексе, проверялется на присутствие в индексе ежедневно. В общем - все ОК, вэлкам! :)
Это наезд.
Калинин смотрит на это как человек, которому предоставили на обсуждение две вещи: факты (отверстия в камне, пирамиды, хрустальные черепа) - с одной стороны, и собственные домыслы - с другой.
Связи между первым и вторым нет совершенно.
Мне пофик как строились пирамиды (хотя и интересно, конечно, для общей эрудиции), и пусть мне, потребителю информации, не-историку, расскажут про это историки, когда наконец выдвинут общую гипотезу, которая устраивала бы всех.
Когда мне начинают говорить об атлантах инженеры-строители - я теряюсь.
Инженер-строитель может расчитать сколько весит блок для пирамиды, орнитолог - для чего нужна та или иная кость в черепе, историк - как воздвигались пирамиды.
Пока историк мне ничего путнего не рассказал, я предпочитаю не слушать мулдашевых и инженеров-строителей.
Вера в факты, не подкрепленная знаниями, всегда порождает толкования. А если толкования основаны только на самих этих фактах и собственной сомнительной эрудиции - это грустно.
Мулдашев да - Мулдашев выдумывает новые факты, легко увязывает их с имеющимися, а эрудицию заменяет бурной фантазией. Получившееся блюдо щедро приправляется любовью к баблу и известности и - пожалуйста! - десяток книг "о непознанном" возбуждает умы и создает целые легионы "посвященных".
Вот это мудрое умозаключение
Андрей, не ставь себя на одну доску с теми, кто ленится или не способен думать.
Господа, попробуйте поднять градус обсуждения - скучно... Безмысленно, избито, старо. Даже элементарной эрудиции никто не выказал, уж что говорить о...
