Теоретически возможно всё, но на практике в новосозданном ответном иске судьи могут и учесть злополучные скриншоты. Еще раз повторюсь: доказать что свидетельские показания не имеют юридической силы - априори невозможно, на то они и показания). А вот будут ли они иметь вес для судьи - вопрос спорный.
Свидетельские показания (чем и являются вышеупомянутые скриншоты) судом учитываются при любых обстоятельствах (даже если нотариус - заинтересованное лицо), и вряд-ли судья будет вступать с Вами в полемику и не использовать их при рассмотрении дела.
...с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.. Статья 1274 пункт 1
В этом то и вся прелесть😂. Чёткого механизма нет и "раскачивание маятника" может происходить долго. Здесь и кроется спасение ТСа;)
Ответчик может и усомнится, а вот судья скажет "дык здесь всё ясно" вынося решение. Тогда остаётся уповать на кассацию, поскольку апелляционная процедура исключает приобщение и выявление новых доказательств по делу, включая доп. проверки.
Это - только расстановка акцентов в будущем иске. Согласно ГК (моё мнение): поставивший знак считается автором, если не доказано обратное.
...Правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права...
...Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное....
Ссылка на ГК: http://www.internet-law.ru/law/kodeks/gk4.htm
Не проставив свои водяные знаки на украденной фотке, Вы обезопасите себя от иска связанного с нарушением право авторства (неимущественное право, можно требовать возмещение моральной компенсации). С нарушением исключительного имущественного права не всё так однозначно: можно напирать на cтатью 1274 ГК (Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях допускается без согласия автора), но необходимо учитывать разные обстоятельства (некоммерческая основа, обязательная ссылка на источник и т. д. )
Нотариальное заверение интернет страниц состоит из следующих этапов:
- проверка доменного имени, установление DNS-серверов,
- проверка соответствия IP-адреса
- проверка подлинности отображения содержимого сайт
-отображение главной страницы, переходы на интересующие заявителя страницы.
Каждый шаг фиксируется в описательной части протокола, результаты осмотра (веб-страницы, фотографии, скриншоты и т.д.) распечатываются и подшиваются к протоколу.
По поводу законности и веса нотариального скриншота могу отметить следующее: Лукоморье - ресурс конечно авторитетный, но суду скорее всего более весомым, покажется Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", где описаны такие ньюансы:
цитаты:
...Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и часть 2 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не допускают возможности обеспечения нотариусом доказательств по делам, находящимся в производстве суда. Однако в силу части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным...
...В необходимых случаях для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи при осмотре доказательств, воспроизведении записи, назначении экспертизы, принятии мер по обеспечению доказательств к участию в деле может быть привлечен специалист (часть 1 статьи 188 ГПК РФ)...
Взято отсюда: http://www.rg.ru/2010/06/18/smi-vs-dok.html
По подобным делам (описанным ТС), судами периодически выносятся решения в пользу истца (пруфы ищите сами:)), однако это вовсе не означает обязательный проигрыш дела в данном случае, ведь в России отсутствует прецедентное право и ссылки на предыдущие решения инстанций, веса при рассмотрении вряд ли добавят.
Значок цопирайта разве на моём аваторе не видите? НЕТ?😮 а он есть🤣
Значиттсо предьявите результаты экспертизы, а там поглядим;), ведь это Вам надо доказывать, что не я этого дивного зверя сфоткал. Презумпция авторства: учим матчасть и читаем 4 раздел ГК.
Стандартная процедура, которую производят авторы фото - это выкладывание в Сеть кадрированной (в смысле частично обрезанной, например по контуру) и сжатой в любо граф. редакторе, цифровой фотографии. На "руках" у автора остаётся несжатая и полноформатная фотка.
Доказательство авторства цифровых фото - это довольно распространённая процедура. Для этого часто применяют комплекс из фототехнической и компьютерно-технической экспертиз. Она выявляет, в том числе фотографический монтаж, ретушь, применение фильтров и т. д. На экспертизу подаётся полноформатная несжатая авторская фотка и та, что висела у "нарушителя" (естественно, если успели нотариально засвидетельствовать её наличие и скопировать оную).
Вышеозначенная комплексная экспертиза "на раз" устанавливает, где базовое изображение. В отсчёте экспертизы говорится примерно следующее: фото под номером 1 являлось донором фотографии под номером 2. Фото 1 не подвергалось обработкам. Фото 2 является копией фото 1, которая была обработана кадрированием, сжималась так-то так-то и применялись при всём этом такие -растакие фильтры, изменившие то-то и то-то. Для любого судьи подобные выводы будут достаточными, дабы вынести решение не в пользу ТС.
Если бы ТС на украденных фотографиях не ставил свои водяные знаки - тогда было бы проще. А так кроме нарушения исключительного материального права (вопрос спорный и сложно доказуемый:)), от которого можно отрешиться (использовал не в коммерческих целях, а только как иллюстрацию) еще могут "припаять" нарушение права на имя, а это уже нематериальное право автора с возможность требования возмещения непомерного морального вреда (будь он трижды неладен😒).
Тем более, видно, что к иску ребята подготовлены и конечное решение будет уже за судьёй (ну или кассацией/апелляцией, если до этого дойдёт).
Возможно мог бы прокатить такой вариант:
"Фотки не расположены не на моём сайте, я лишь указал ссылку на сторонний ресурс (imagehuck.us или любой другой хостинг фото) кто заливал (а я не знаю кто сделал это) - того и тапки. Могу предоставить доказательства. (че нам стоит распространить фотки по сети и кинуть стрелки на другого)". Однако же ТС "наметил" их "следами", чётко ведущими на его ресурс, а фраза "хрен его знает, конкуренты решили очернить, нанесли водяные знаки с адресом моего сайта, а я их не заметил и разместил ссылку🤪 " не у каждого судьи прокатит.
Вообще интересно, чем иск закончится. Автор, отпишись обязательно в теме, как ситуация "разрулится".
В любом случае желаю удачи ТСу.
Кстати, сервер то отжали у небезызвестного на Серче МХоста, вон Добровольский отписывался по этому инциденту
/ru/forum/comment/8881367
ТССС, тихо, не палите тему, ибо Мастер поймёт что его детище перекочевало из раздела "Дизайн" в родные пенаты, сделает пичальку и умолкнет. Можно поговорить об отвлечённых вещах.
Например отношение Великого к фотожопному творчеству Мастерса:
