Может вот это:
ТЫЦ
Нет, у меня такой цели нет. BDBD - отличный кейс и только.
не сойдет?:)
Будет оценена, как витальная:(
Следует также и из того, что она может быть менее полезной, чем неофициальные сайты, но все равно должна быть выше по мнению ПС. У Гугла явным текстом в инструкции сказано, у Яндекса косвенно следует из имеющихся данных и логики.
Хочется отметить, что в докладе сказано о сайтах-представителях бизнеса. Что поднимает вопрос о том поменялись ли метрики только для коммерческих сайтов или же информационным тоже подкорректировали варианты отметок.
Самым логичным кажется решение, когда варианты оценок увеличилсь в обоих случаях, но сами варианты оценок отличаются для коммерческих и некоммерческих сайтов.
Нововведение по новым оценкам - идея замечательная... Но субъективно считаю, что реализация будет сильно хромать.
Так PowerPoint же...
Отсюда
Из этого следует, что мое первоначальное предположение:
неверно.
Если сама шкала и могла остаться неизменной - то дополнительные параметры в асессорской админке однозначно появились. Не могут же они синтезироваться из самих оценок по основной шкале
В то время как другое мое предположение:
было подтверждено
Общее и может не совсем для Яндекса на первый взгляд, однако
http://www.youtube.com/watch?v=QyQs3tz7ZKo
http://www.youtube.com/watch?v=wATxftE8ooE
Да. Ну не такое уж это и исследование:) Перевел, сравнил, добавил мыслей...
Матрикснет.
Я так понимаю: Он развивается сам, как растет ребенок, а асессоры ведут его за руку, чтобы показать направление правильного развития, вносят поправки и говорят, что хорошо и что плохо не на словах (формула), а на деле (реальная оценка). Соответственно, если сравнить асессорские оценки, можно сказать, что выше, по мнению Яндекса и Гугла, должен находиться не релевантный результат, а полезный, который в свою очередь уже релевантный, но обладает доп. характеристиками, вроде доп. информации, авторитетности, свежести и проч. (Это было написано еще в книге Андрея Иванова "Идеальный поиск в Интернете глазами пользователя") Обратите внимание, что у майла - точный ответ (aka релевантность) с полезностью изменены местами. Но если учесть тот факт, что видимо для них релевантность=полезность, то можно сказать, что в интерпретации Майла оценка "полезный" это что-то близкое к "Полезный, но нерелевантный", т.е. инфа интересная, но поиск необходимо продолжать, т.к. ответа на вопрос не полученою.
Разве этот факт не вносит ясности в понимание некоторых "косяков" вроде "неверного" определения "релевантных" страниц?
Поставьте себя на место асессора, у которого нет возможности быстро вникнуть в тему, но есть необходимость оценить страницу "А" с примерной релевантностью 100% но самодостаточную, т.е без ссылок, на новом домене и от непонятного автора и другую статью "Б", которая релевантна на 85%, но которая расположена на крупнейшем портале, написана доктором наук, и которая еще предлагает 10 ссылок в теле и после контента на другие реально интересные целевой аудитории статьи по вопросу. (проценты, естественно, образное выражение) Какую Вы бы страницу отранжировали выше? А если предположить (да наверняка это так), что это обучение экстраполируется на всю выдачу?
Честно скажу, что иногда пытаюсь вникнуть в формулы ранжирования, но часто не хватает образования видимо:) Поэтому просто стараюсь делать для людей, стараясь играть по известным мне правилам поисковых систем. Не знаю про формальный фактор для G:(
Последний Mail.ru:
К сожалению текстовых инструкций у меня нет, есть только информация, сказанная докладчиком на RIW. Собственно слайд самодостаточен, чтобы объяснить смысл оценок (по крайней мере я не помню чего-то такого, что было сказано словами и что нельзя при этом понять из этого слайда.)
Могу только отметить, что Андрей на мой вопрос о причинах разности между инструкциями Яндекса и Гугла (которые очень похожи) и Майла – ему не то, чтобы неизвестно, просто у них “свой алгоритм”. Также он не знал
о том, какие инструкции у асессоров Яндекса и Гугла, а “полезность” для него была синонимом “релевантности” (это мое оценочное мнение, возможно просто моя неверная интерпретация его ответа).
Выводы:
Можно сказать, что за исключением некоторых деталей Яндекс и Гугл имеют один вектор развития своих поисковых алгоритмов. В частности это
касается самой высокой “достижимой” оценки “Полезный”. Несмотря на разные описания оценки, по сути – это одни и те же яйца, но с разных углов обзора.
Касательно разных градаций витальности у Гугла – на мой взгляд это связано исключительно с тем, что Гугл более интернационален.
Больше всех выделился Майл, у которого оценки отличаются по смыслу (по крайней мере на первый взгляд), соответственно и вектор развития его поисковика другой. Ну и на мой взгляд, у Гугла с Яндексом оценки асессоров построены в бОльшем соответсвии с логикой максимального удовлетворения максимально большого количества пользователей
А у вас какие мысли?
