Сравнительный обзор асессорских инструкций разных поисковых систем

Последний Mail.ru:

К сожалению текстовых инструкций у меня нет, есть только информация, сказанная докладчиком на RIW. Собственно слайд самодостаточен, чтобы объяснить смысл оценок (по крайней мере я не помню чего-то такого, что было сказано словами и что нельзя при этом понять из этого слайда.)

Могу только отметить, что Андрей на мой вопрос о причинах разности между инструкциями Яндекса и Гугла (которые очень похожи) и Майла – ему не то, чтобы неизвестно, просто у них “свой алгоритм”. Также он не знал

о том, какие инструкции у асессоров Яндекса и Гугла, а “полезность” для него была синонимом “релевантности” (это мое оценочное мнение, возможно просто моя неверная интерпретация его ответа).

Выводы:

Можно сказать, что за исключением некоторых деталей Яндекс и Гугл имеют один вектор развития своих поисковых алгоритмов. В частности это

касается самой высокой “достижимой” оценки “Полезный”. Несмотря на разные описания оценки, по сути – это одни и те же яйца, но с разных углов обзора.

Касательно разных градаций витальности у Гугла – на мой взгляд это связано исключительно с тем, что Гугл более интернационален.

Больше всех выделился Майл, у которого оценки отличаются по смыслу (по крайней мере на первый взгляд), соответственно и вектор развития его поисковика другой. Ну и на мой взгляд, у Гугла с Яндексом оценки асессоров построены в бОльшем соответсвии с логикой максимального удовлетворения максимально большого количества пользователей

А у вас какие мысли?

А как формулировки оценок могут говорить об алгоритмах?.. осуществляющих ранжирование. Для Я как бы заявлен формальный критерий ранжирования. А для G?

Матрикснет.

Я так понимаю: Он развивается сам, как растет ребенок, а асессоры ведут его за руку, чтобы показать направление правильного развития, вносят поправки и говорят, что хорошо и что плохо не на словах (формула), а на деле (реальная оценка). Соответственно, если сравнить асессорские оценки, можно сказать, что выше, по мнению Яндекса и Гугла, должен находиться не релевантный результат, а полезный, который в свою очередь уже релевантный, но обладает доп. характеристиками, вроде доп. информации, авторитетности, свежести и проч. (Это было написано еще в книге Андрея Иванова "Идеальный поиск в Интернете глазами пользователя") Обратите внимание, что у майла - точный ответ (aka релевантность) с полезностью изменены местами. Но если учесть тот факт, что видимо для них релевантность=полезность, то можно сказать, что в интерпретации Майла оценка "полезный" это что-то близкое к "Полезный, но нерелевантный", т.е. инфа интересная, но поиск необходимо продолжать, т.к. ответа на вопрос не полученою.

Разве этот факт не вносит ясности в понимание некоторых "косяков" вроде "неверного" определения "релевантных" страниц?

Поставьте себя на место асессора, у которого нет возможности быстро вникнуть в тему, но есть необходимость оценить страницу "А" с примерной релевантностью 100% но самодостаточную, т.е без ссылок, на новом домене и от непонятного автора и другую статью "Б", которая релевантна на 85%, но которая расположена на крупнейшем портале, написана доктором наук, и которая еще предлагает 10 ссылок в теле и после контента на другие реально интересные целевой аудитории статьи по вопросу. (проценты, естественно, образное выражение) Какую Вы бы страницу отранжировали выше? А если предположить (да наверняка это так), что это обучение экстраполируется на всю выдачу?

Честно скажу, что иногда пытаюсь вникнуть в формулы ранжирования, но часто не хватает образования видимо:) Поэтому просто стараюсь делать для людей, стараясь играть по известным мне правилам поисковых систем. Не знаю про формальный фактор для G:(

Shlackbaum, исследование ваше?

Да. Ну не такое уж это и исследование:) Перевел, сравнил, добавил мыслей...

Отсюда

Из этого следует, что мое первоначальное предположение:

неверно.

Если сама шкала и могла остаться неизменной - то дополнительные параметры в асессорской админке однозначно появились. Не могут же они синтезироваться из самих оценок по основной шкале

В то время как другое мое предположение:

было подтверждено

Буквально на днях читал обзор доклада Кирилла Николаева, руководителя группы в отделе веб-поиска компании «Яндекс».

Теперь оценивается доверие, качество услуги, удобство и дизайн сайта, бизнес в целом, а не только содержание страницы.

Кто-нибудь может этот ppt перевести в нормальный читаемый вид?

Хочется отметить, что в докладе сказано о сайтах-представителях бизнеса. Что поднимает вопрос о том поменялись ли метрики только для коммерческих сайтов или же информационным тоже подкорректировали варианты отметок.

Самым логичным кажется решение, когда варианты оценок увеличилсь в обоих случаях, но сами варианты оценок отличаются для коммерческих и некоммерческих сайтов.

Нововведение по новым оценкам - идея замечательная... Но субъективно считаю, что реализация будет сильно хромать.

Так PowerPoint же...

А мне было очень интересно, в принципе к алгоритмам это имеет прямое отношение, ведь алгоритмы учатся у ассесоров.