к сожалению или к счастью, но
идея не стоит ничего
и не принадлежит никому
A.Hagen, смысл в том, что ТС не баг обсуждает.
Он уже, похоже, подробно обсудил его с поддержкой.
Он обсуждает в целом адекватность биржи с другими пользователями, на что явно указывает "кто-нибудь сталкивался".
Представитель же биржи ловко старается направить такие публикации в свой топик, где они немедленно будут завалены другими такими же, где мало кто увидит и сразу забудут.
Это уж не говоря об особенностях индексации отдельной страницы и отдельного комментария. Надеюсь это-то всем понятно.
Ничуть не сомневаюсь в адекватности и компетентности zeadoom, но что-то к Миралинксу больше всего претензий в последнее время.
И если это не какая-то хитрая информационная атака, то даже zeadoom, видимо, не справляется и надо принимать какие-то более радикальные меры, чем "ну глюк, ну поправят".
MiRaj, он, вроде, не суппортеров ваших ищет, а спрашивает как раз мнение серчеров.
нет, это не так
там где человек читает, он там читает
И логика, что ему "удобнее" посередине предложения перейти по ссылке и потом вернуться и искать где он там остановился очень сомнительна, к тому же такой "перерыв" нарушает целостность восприятия материала.
И что, ПРОВЕРЯТЬ нет ли в середине статьи ссылки проще? :)
Ещё большая чушь.
Отмазки "я ставлю там, где мне удобнее", "это НЕ научный документ" и "гиппертекст же" тоже несколько странны.
Если ненаучный и гиппертекст не означает, что надо на все забить и лепить где попало.
А "где удобнее" - ну, мне удобнее просто деньги получать и ничего не делать.
Осталось это только Яндексу объяснить..
new player, прикол в том, что дополнение можно и в ТОР водрузить и оно так же будет палить всю малину
тут надо ручками проверять по мере возможности и наличия времени
по другому никак..
Смотреть просто надо.
Вот я сейчас посмотрел на то, чем сам пользуюсь
и внезапно:
Оно, суко, тоже передает в Я полный урл, хотя для определения ТИЦ нужен только хост
И это явно не баг, разработчики не могли не обратить внимание, что отправляют полный, а в свой массив кеша пишут хост.
Явно Яша башляет за это дело или ещё как мотивирует.
В топку.
xtras, Вы, скорее всего, ставите ссылки не внутри статьи, а в конце или отдельным блоком (абзацем).
Пользователям неудобна, например, такая подача материала:
потому, что кто хочет сайт сони не сразу найдет в тексте туда ссылку, а кто не хочет - тем она только мешать будет воспринимать текст. Гораздо удобнее
Аналогично с обзорами и другими формами
Казалось бы разница не смертельная, но, как я уже много раз говорил, технически очень легко отличить ссылку внутри текста, от ссылки в конце или ссылок в блоках. В миллион раз проще, чем оценить "естественность" говноссылки в футере которая хз чем вообще может оказаться от счетчика до рекламного банера или автора движка. И с вероятностью 99,99999999% Яндекс заюзал сейчас именно эту особенность.
И фантазии boldovda и многих других на тему, что это пример "естественной рекомендательной ссылки":
ну, как минимум наивны
С чем именно? Вы считаете, что сниппеты ведут к росту позиций? :)
Потому, что на практике таких примеров тупо нет :) Никто в здравом уме не будет ставить ссылку внутри текста. В крайне редких случаях может возникнуть сноска или ссылка в конце статьи аля "где взять компоненты".
"Ссыль в футоре" это ссыль после основного контента. Именно такие ссылки ставят те, кто хочет (или должен) сослаться на кого-то в т.ч. "где взять тунца".
Все просто, не так ли? :)
Если, конечно, не ставить цель выгородить ПС или статейную биржу ;)
Не бывает "рекомендательных" ссылок, это чушь, придуманная статейными биржами.
Посмотрите любой научный проект, хрен с ним в ту же Википедию для примера.
Внешние ссылки внутри текста там фактически запрещены потому, что они разрушают структуру и логику документа, делают текст нечитабельным. Нужны "пруфы" - ставьте сноску со ссылкой в конце. Всякое "че почитать", "где купить" или "список литературы" - отдельными блоками.
Даже внутренние ссылки на ресурсах "для людей" ставят строго по определённым общим правилам: в вики это определение какого-либо термина, в СМИ - предшествующие события и т.д. Специально для того, что бы не вводить людей в заблуждение и не поломать смысл статьи частью контента "за ссылками".
Разные эмбеды так же придуманы совсем не потому, что пользователям сложно перейти по ссылке и посмотреть видео или картинку. А как раз для того, что бы сделать восприятия материала более целостным, общим, без беганья взад-назад.
---------- Добавлено 03.12.2015 в 20:48 ----------
Нисколько не противоречу.
Я лишь отметил то, что человек думает рационально и логично, в отличии от многих других в т.ч. Вас, кто упёрлись в сказки про "естественность" и рассуждает как менеджер-блондинко: "ой, какая красивая ссылочка сразу после открывающего <body> шрифтом 50, наверняка естественная".
А тут нужно стараться думать, как ПС.
Вот con2r и предположил, что определенным фактором оценки может быть остальные показатели площадки относительно ссылочного в сравнении со среднестатистическим по всем площадкам. Такие данные легко посчитать технически, они легко поддаются моделированию и могут быть основой для алгоритма. Но из за того, что слишком много исключений, этот фактор не может быть важным и обходится путем плавного набора ссылочного пропорционально возрасту площадки и её позициям.---------- Добавлено 03.12.2015 в 20:56 ----------
Купил ссылку, получил 3 место. Купил ещё одну - получил второе. Невероятно сложно, правда? :)
Конечно Вы уверены. Ваш аргумент про тунца способен развеять всякие сомнения.
Ну да, а ещё путем игры на бирже, инвестирования в производство удобрений и добычей нефти.
Но тема, если Вы не заметили, про ссылки.
fosko, подразумевается, что пользователь сам владелец сайта-донора и ставит ссылку на источник или счетчик или типа того 😂
Не думаю, что это так, хотя мнение интересное.
Во-первых пользователи не начнут "ставить на него ссылки" потому, что владельцы сайтов им не дадут этого сделать, во всяком случаи в рунете.
Во-вторых если где-таки и смогут, то это будет типичный ГС и сама ссылка будет в самой что ни есть ГС-форме - на форумах, в соц сетях, в подвалах и т.п.
В-третьих исключения настолько много, что "модели" из этого не построишь. Например, новый сайт размещает рекламу и на него начинают ссылаться клиенты.
У Яндекса просто нет другого выбора, как не учитывать говноссылки. Потому, что все "естественные" таковыми и являются.
Но, безусловно, какой-то порог качества для появления ссылок существовать может, как и поведенческое может играть свою роль.
Если сайту 1 месяц и у него ни позиций ни переходов с серпа, то вероятность его естественного цитирования несколько меньше.
Но она есть.
