Wasya, Вы бы съездили на тренинг к нанимателю, там Вас и не такому научат :)
orbea, внимательно прочёл. На провокацию срача поддаваться не буду, объективный Вы наш :)
Не удержусь лишь от соблазна так же порекомендовать Вам ознакомиться по значением одного термина: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F :) Это к вопросу о Вашем разговоре о якобы деле
Ну, отсеивать откровенный машинно-сгенерированный текст и прочий синонимайзинг Яндексу же надо. Но это не проблема SEO, это проблема индустрии made-for-sape
Создать они могут что угодно. Весь вопрос в качестве оценки. Подозреваю, при данных вводных условиях оно будет очень низкое.
Вообще, попытка применения закона Ципфа - это не что иное, как популизм. Термин среди сеошников уже известный, реализация простая - фигли париться с распределением частей речи, связностью падежей, чисел, родов и склонений в словосочетаниях и т.д. и т.п. Это ж серьезная лингвистическая база нужна, а тут зарядил несколько студентов с неполным химическим, они худо-бедно формулку запрограммируют.
Походу, Руки вместо химиков стали подтягивать студентов, уже не запинающихся при произнесении математических терминов и прочитавших полкнижки по матстатистике. Но смысл остается прежним, ибо им про Фому, а они всё про Ёрёму :) От произнесения магического для нематематиков слова "дисперсия" смысл не меняется - применять закон Ципфа на объемах текста масштаба веб-страницы (и даже веб-сайта) - головотяпство со взломом.
Оценки-то давать можно, как угодно. Только вот грош им цена в базарный день получается. А не "фиксированная точность"
Пришло время монетизировать Миху? :)
То же, что и к отдельному документу - слишком малое количество словоупотреблений.
Кстати, вот господам изыскателям некоторые цифирки (пусть и из научпопа, но сойдёт для уровня дискуссии) для наглядности:
А то тут люди на десятке-другом словоупотреблений измерения делают и выводы по ним :)
Уже засел за мемуары? 😂
