Эта динамика вполне укладывается в статистическую погрешность
Еще раз рекомендую узнать, для каких объемов текста сформулирован закон Ципфа.
Для большей наглядности поясню, что применять закон Ципфа к веб-документу, это всё равно, что применять закон больших чисел к единичным подбросам монетки, утверждая, что после решки обязательно выпадет орел. ;)
Я считаю, что нет такого одного фактора, который бы описывал "естественность". Есть группа факторов, каждый из которых отвечает за конкретный показатель. И Ципфом там и не пахнет. Яндексоиды не дураки применять законы, сформулированные для огромных коллекций документов, к одному документу.
У меня нет задачи предлагать свои решения массам. Но, извините, мимо откровенных пробелов в логике пройти не могу.
И да, фактор, отвечающий за естественность текста, явно не один. И даже не два.
Ну, а что еще можно сказать о джинсе, выдаваемой якобы за аналитику?
Чудак-человек. Это Вы хотите, чтоб Вам всё выложили. Какой смысл мне хотеть-то что-то Вам выкладывать?
Для невнимательных: /ru/forum/comment/7101110
Применительно к рассматриваемому вопросу, возможно, и не имеет. У него своя сфера применения.
Почему бы не проверить влияние на SEO также и законов всемирного тяготения, Бойля-Марриотта и Гей-Люссака в придачу? Хорошие ведь законы :)
И что? У Вас есть данные, сколько вообще документов удовлетворяет этому Вашему Ципфу безотносительно их нахождения в топе?
А что если доля таких документов в среднем больше, чем 90%? Тогда выводы получатся прямо противоположные сделанным Вами.
А что если доля документов, удовлетворяющих Вашему Ципфу равна 90% для любого среза сайтов? Тогда можно сделать вывод, что Ваш Ципф вообще никак не коррелирует с позицией.
А методами же Вашей АНАЛитики можно сделать вывод, к примеру, что если 90% сайтов из топа имеет в подвале значок копирайта, то значит, методика проставления значка копирайта на 90% работает :)
Есть, но для служебного пользования.
